Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-10557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» апреля 2015 года                                                          Дело № А79-10557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (ИНН 2116470217, ОГРН 1022102428336) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу № А79-10557/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.12.2014 и приостановлении исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» – генеральный директор Ильин В.Г. на основании протокола от 01.07.2010 №2 и приказа от 01.07.2010 №44, Федоров Н.М. по доверенности от 17.04.2015 №01-04/2014;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  – Матвеев И.Г. по доверенности от 12.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас»  – Ильющенко О.В. по доверенности от 29.09.2014.

Судебный пристав - исполнитель Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 07.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2013 серии АС № 005852757 возбуждено исполнительное производство № 27537/14/21022-ИП о взыскании с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (далее - ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» (далее - ООО «Торгово-строительная компания «Парнас», взыскатель)  задолженности в сумме 1 461 527 руб.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

 Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 в рамках исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным и приостановлении исполнительного производства №27537/14/21022-ИП.

Решением от 02.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что между должником и взыскателем 23.08.2013, то есть до введения в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» процедуры банкротства, был произведен зачет требований на сумму 1 111 975 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  и ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» на момент судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  и взыскателя просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия,  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:     несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и       нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 27537/14/21022-ИП, возбужденное 07.11.2014 по заявлению ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» от 27.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 серии АС № 005852757 о взыскании с ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Парнас»   задолженности в сумме 1 461 527 руб.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 в рамках исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанным постановлением руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 461 527 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной расписки, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод Общества том, что  между должником и взыскателем 23.08.2013 был произведен зачет требований на сумму 1 111 975 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, на дату заявления  ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» (23.08.2013) о зачете встречных однородных требований возбуждены были лишь исполнительные производства от 03.04.2013 №24510/13/03/16 и №24509/13/03/16 по взысканию с  ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» в пользу ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» задолженности в общей сумме 1 060 262 руб. 53 коп.

Между тем на эту дату (23.08.2013) решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2151/2013 о взыскании с ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» задолженности в сумме 1 461 527 руб. не вступило в законную силу, исполнительный лист не был получен, а, следовательно, исполнительное производство не было возбуждено.

Исполнительный лист от 01.11.2013 предъявлен ООО «Торгово-строительная компания «Парнас»  в службу судебных приставов лишь 31.10.2014 (л.д.55), тогда как 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 24510/13/03/16 и № 24509/13/03/16 в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ликвидация должника).

Таким образом, на момент оформления заявления о зачете (23.08.2013) встречных исполнительных листов не имелось, а возбуждено было лишь исполнительное производство по взысканию с  ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» в пользу ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» задолженности в общей сумме 1 060 262 руб. 53 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2014 по делу №А79-13093/2014 ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть возможность проведения зачета встречных требований исключена с даты возбуждения дела о банкротстве (с 09.06.2014).

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2014  об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства  в рамках исполнительного