Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А43-24325/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

30 июня  2008 года                                             Дело № А43-24325/2007-30-642

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭКО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2008, принятое  судьей   Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭКО» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от  14.06.2007  № 30.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭКО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району   г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от  14.06.2007  № 30 по пункту 1 в части привлечения к  ответственности  в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 161 332 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 121 688 рублей 60 копеек; по пункту 2 в части пеней по налогу на прибыль  в размере 316 537 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость  в размере 323 024 рублей 14 копеек; по пункту 3 в части начисления налога на прибыль в размере 1 172 304 рублей, налога на добавленную стоимость в размере  913 137 рублей (л.д. 182 т 2).

Решением суда от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный акт инспекции признан недействительным в части пунктов 1.2, 1.4 решения: 296 908 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответст­вующих пеней, 3 749 рублей штрафных санкций; в части  пункта 1.6 решения: 760 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней; в части пункта 1.7 решения: 1 879 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 376 рублей штрафных санкций;  в части  пункта 1.9 решения: 10 967 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней,  2 193 рублей штрафных санкций; в части пункта 1.10. решения: 3 279 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, 656 рублей штрафных санкций; в части пункта 2.3 решения: 4 612 рублей налога на добавленную стоимость, соответст­вующих пеней, 922 рублей штрафных санкций. На инспекцию возложена обязанность произвести пере­расчет пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость согласно при­знанным недействительными частям решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, признать недействительным решение инспекции за исключением части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 рублей, пеней в размере 51 рубля 50 копеек за неудержание и не- перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 520 рублей.

По мнению общества, инспекция вопреки требованиям статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств того, что Котов Ю.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО «Промресурсснаб». Следовательно, инспекция не доказала факт составления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление 247 424 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Таким образом, решение суда в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 247 424 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций является недействительным, поскольку выводы суда в данной части бездоказательны.

Аналогичной позиции общество придерживается и в отношении счетов-фактур ООО «Контур», подписанных учредителем Сизовым В.К.. К объяснениям указанного лица общество относится критически, поскольку они не являются свидетельскими. Заявления Сизова В.К. о том,  что он не имеет отношения к ООО «Контур», никакими другими доказательствами (почерковедческой экспертизой, справкой из милиции о зарегистрированном заявлении Сизова В.К. об утере им паспорта в 2002 году, свидетельскими показаниями самого Сизова В.К.) не подтверждаются.

По мнению общества, вывод суда о том, что отделочные работы на строительстве жилого дома № 5 по улице Тонкинской общество имело возможность выполнить с помощью нанятых работников, практикантов-учащихся ПЛ-3, носит предположительный характер. Суд не учел, что объем работ является значительным и не мог быть выполнен только силами бригады строителей и практикантов.

При таких обстоятельствах общество считает, что вывод суда о правомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Волжанин», ООО «Контур» не является однозначно доказанным, исключающим любые сомнения в экономической обоснованности и целесообразности заключения общества с указанными организациями договоров субподряда.

В судебных заседаниях 22.02.2008 и 29.05.2008 представитель общества поддержал изложенные доводы, пояснив (29.05.2008), что общество просит признать недействительным решение налогового органа в части пункта 1.1 решения – 86 720 рублей  налога  на прибыль и соответствующих санкций; пункта 1.3 решения – 64 515 рублей налога на прибыль, соответствующих санкций в размере 12 903 рублей; пункта 1.5 решения – 707 277 рублей налога на прибыль и соответствующих санкций в размере 141 455 рублей; пункта 2.1 решения – 304 068 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих санкций; пункта 2.2 решения – 73 995 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих санкций в размере 14 799 рублей;  пункта 2.4 решения – 530 458 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих санкций в размере 106 092 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее              не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2003-2005 годы.

В ходе проверки выявлено, что сделки, заключенные обществом с  ООО "Контур", ООО "Промресурсснаб", ООО "Волжанин" совершены лишь для вида (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без намерения создать соответствующие им правовые последствия и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды: получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль за счет увеличения материальных затрат и расходов организации.

Так установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило доходы от реализации за счет отнесения на затраты расходов по сделкам  с ООО «Контур».

Инспекция, установила, что одним из основных видов деятельности предприятия являлось осуществление строительных работ и работ по металлообработке.

Предприятие не имело возможности самостоятельно выполнять указанные работы и, выступая в роли генподрядчика, привлекало организации – субподрядчики.

По договору от 10.06.2003 с ООО «Контур» в расходы, уменьшающие суму доходов, включены субподрядные работы по выполнению строительных работ на объекте ОАО «ЗМЗ» в размере 48 000 рублей.

Инспекция, исходя из структуры доходов и расходов общества, численности предприятия, пришла к выводу, что  ООО «Контур» не могло оказывать обществу строительные услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также инспекция установила, что по договору  с ООО «Промресурсснаб» от 01.04.2002 № 17 в 2003 году обществом в расходы неправомерно включена  стоимость  субподрядных работ по ремонту запасных частей  оборудования в размере 1 159 010 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Промресурсснаб» не могло оказывать обществу строительные услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя инспекции составлен акт от 15.02.2007, с учетом возражений налогоплательщи­ка от 12.03.2007 принято решение от 14.06.2007  № 30 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 913 137 рублей, налог на прибыль в сумме 1 172 304 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 639 561 рубля 33 копеек, в том числе по налогу на прибыль -316 537 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость -  ­323 024 рублей 14 копеек, общество привлечено к  ответственности по части 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 283 021 рубля 20 копеек: по налогу на добавленную стоимость  - 121 688 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль -161 332 рублей 60 копеек.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налогов, пеней, штрафов по операциям с ООО «Контур», ООО «Волжанин», ООО «Промресурсснаб» ввиду недоказанности обществом реальности хозяйственных отношений с данными организациями, а также ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на при­быль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно до­ходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных