Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-31023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Центра и Приволжья».

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Судом установлено, что в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, истцом заключен договор от 01.01.2013 № М-1 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», пунктом 2.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям истца.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Исполнитель (ответчик) обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.11 договора).

Таким образом, в силу закона, а также в силу заключенного между сторонами договора соблюдение государственных стандартов находятся в сфере прямого контроля сетевой организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств качество передаваемой электрической энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обеспечено не было, что подтверждается актом проверки актом проверки от 24.12.2013 № 117-С, протоколом испытаний электрической энергии 24.12.2013 № 121213/224.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, копия судебного акта и платежных поручений, подтверждающих наличие и размер расходов, понесенных истцом при выплате денежных средств в возмещение убытков.

В связи с тем что данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование о возмещении вреда в порядке регресса является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Довод заявителя о вине межтерриториальной сетевой организации  ООО  «Волжская сетевая компания», также не влияет на законность судебного акта, поскольку именно ОАО «МРСК Центра и Приволжья» являясь котлодержателем обязано заключить договор с межтерриториальной сетевой организацией на передачу электрической энергии потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» к  точкам поставки электроэнергии согласованным в договоре с ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Являясь заказчиком услуги у ООО «Волжская сетевая компания»  ответчик  вправе контролировать качество услуги по передаче электрической энергии. В случае нарушения условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчик также вправе предъявить регрессные требования к межтерриториальной сетевой компании в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу №А43-31023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          О.А. Логинова