Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-7464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-7464/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу № А43-7464/2014, принятое  судьёй  Беляниной  Е.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к открытому акционерному обществу «Волгагеология» (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) о взыскании 4 509 079 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» – Сафина Р.Ш. по доверенности от 09.12.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества «Волгагеология» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 18847),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности направлено выделенное в отдельное производство дело №А65-1759/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» к открытому акционерному обществу «Волгагеология» о взыскании 5 287 106 руб. 50 коп. убытков, в том числе:

 2 490 881 руб. 50 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости работ по договору от 12.07.2011 №19Г/2011 (62 885 руб.); стоимости двух насосов, приобретенных с целью реализации спорного проекта, надобность в которых с учетом выявленных обстоятельств отпала (49 200 руб.); стоимости работ по договору от 30.05.2012 №9, заключенному с ЗАО ПФК «Суар» с целью фактической реализации спорного проекта, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу №А65-25984/2013 (2 279 276 руб.); судебных расходов по делу №А65-25984/2013 (99 520 руб. 50 коп.);              2 796 225 руб. упущенной выгоды (разница между стоимостью воды, полученной истцом от ОАО «Водоканал» за период с августа 2012 года по 15 сентября 2013 года (с учетом стоимости реагента), и стоимостью воды, которую истец мог бы добывать собственными силами при условии успешной реализации спорного проекта) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 27.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

отказал обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» в удовлетворении исковых требований.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Волжский завод строительных материалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела выводы суда  о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков. Отмечает, что согласно проекту на глубине 83 м на заданном участке должны находиться залежи водоносных слоев, отнесенных к категории качества «питьевая вода». Однако на указанных в проекте глубинах залежей водоносных слоев не оказалось. Водоносные слои были обнаружены на глубинах 182 метра в скважине №1 и 160 метров в скважине №2. При этом обнаруженная вода не соответствовала категории качества «питьевая вода». Поскольку  указанные в проекте данные не соответствуют действительности, невозможно признать надлежащим исполнение ответчиком обязательств по изучению геологического строения и гидрогеологических условий на лицензионном участке недр истца; определению гидрогеологических параметров перспективных водоносных горизонтов в пределах выбранного участка; изучению источников формирования запасов подземных вод. Заявитель считает, что  оплата работ по практической реализации проекта, выполненного ненадлежащим образом, находится  в  причинной связи с допущенным нарушением обязательства  ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФГУГП «Волгагеология» (правопредшественником ответчика, исполнителем) заключен договор от 12.07.2011 №19Г/2011 на производство геологоразведочных работ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по составлению проекта «Поиски подземных вод на участке недр ООО «ВЗСМ» в г.Волжске (РМЭ)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ составляет 62 885 руб., оплата экспертизы производится заказчиком (пункт 7.3 договора).

В пунктах 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель составляет акт обмера выполненных работ, который заказчик должен  подписать либо заявить мотивированный отказ от подписания.

По завершении работ исполнитель передает заказчику проект «Поиски подземных вод на участке недр ООО «ВЗСМ» в г.Волжске (РМЭ)» (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ и обязан по требованию заказчика своими силами и за свой счет устранить дефекты выполненных работ, допущенные по его вине.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по составлению проекта «Поиски подземных вод на участке недр ООО «ВЗСМ» в г.Волжске (РМЭ)», что подтверждается актом обмера выполненных работ за август 2011 года, подписанным сторонами, и проектом, в котором, с целью решения проблемы технического водоснабжения ООО «ВЗСМ» при производстве продукции, предусмотрено бурение двух поисковых скважин глубиной 83 п.м с последующими опытными откачками с целью определения гидрогеологических параметров перспективного водоносного горизонта и отбором проб воды на полный химический анализ.

Данный проект получил положительное экспертное заключение Пермского филиала ФБУ «ГКЗ» в г.Казани от 25.11.2011 №0033.11-КЗ и был согласован соответствующей комиссией во вопросам недропользования на территории РМЭ (протокол от 29.02.2012 №1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 62 885 руб., что ответчиком не оспаривается.

С целью реализации данного проекта между истцом (заказчиком) и ЗАО ПФК «Суар» (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2012 №9, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения ООО «ВЗСМ», включающих в себя буровые, вспомогательные и опытно-фильтрационные работы, приобретение и монтаж обсадных и фильтровых труб, составление технического паспорта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу №А65-25984/2013 по иску ООО «ВЗСМ» к ЗАО ПФК «Суар» о взыскании 1 600 769 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (аванс по договору от 30.05.2012 №9) и по встречному иску ЗАО ПФК «Суар» к ООО «ВЗСМ» о взыскании 678 506 руб. 50 коп. долга по договору от 30.05.2012 №9, при участии третьего лица: ОАО «Волгагеология», установлено, что на предусмотренной проектом, выполненным ОАО «Волгагеология», глубине (83 м) вода обнаружена не была, фактическая глубина скважины №1 - 182 м, фактическая глубина скважины №2 - 160 м; соответственно, стоимость фактически выполненных ЗАО ПФК «Суар» и принятых ООО «ВЗСМ» работ по договору от 30.05.2012 №9 составляет 2 279 276 руб. В проекте ОАО «Волгагеология» была запланирована стоимость в размере 1 401 537 руб.

Указывая, что в результате  ненадлежащего выполнения ответчиком  работ по договору от 12.07.2011 №19Г/2011 истцу причинены убытки,  ООО «ВЗСМ»  обратилось  в суд с данным исковым заявлением.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1,2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Судом установлено, что согласно техническому заданию работы по решению поставленных геологических задач выполняются в два этапа:  1-й этап: сбор, анализ и обобщение геологической, гидрологической и гидрохимической информации по ранее выполненным исследованиям; составление проектно-сметной документации; представление проектной документации на экспертизу; согласование проектной документации с Комиссией по согласованию технических проектов, 2-й этап: бурение поисковых скважин; опытно-фильтрационные работы в скважинах; отбор проб подземных вод на химический анализ; лабораторные исследования проб подземных вод; камеральные работы; составление отчетных материалов с подсчетом запасов подземных вод и представление их на государственную экспертизу.

Порядок приемки материалов: проект предоставляется заказчику после прохождения экспертизы; геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод направляется на государственную экспертизу и после утверждения предоставляется заказчику.

Ожидаемые геологические результаты: прирост запасов подземных вод для технического водоснабжения в количестве 670 куб.м/сутки по категории С1. Ожидаемые результаты (раздел 6): в процессе поисковых работ намечается выявить участок с запасами подземных вод в количестве 670 куб.м/сутки. Лабораторные работы (раздел 2.4): поскольку требования к качеству подземных вод заказчиком не предъявляются, изучение качества производится применительно к требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Как усматривается из договора от 12.07.2011 №19Г/2011, его предметом является выполнение работ по составлению проекта «Поиски подземных вод на участке недр ООО «ВЗСМ» в г.Волжске (РМЭ)», данная стадия закачивается передачей проекта на экспертизу (пункт 2 договора); то есть речь идет о 1-м этапе технического задания.

Данная стадия завершена ответчиком должным образом – проект получил положительное заключение экспертизы и был согласован комиссией по согласованию технических проектов; сторонами подписан акт обмера выполненных работ за август 2011 года. Каких-либо требований относительно недостатков в технической документации истцом ответчику не предъявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств  по договору от 12.07.2011 №19Г/2011.

Ссылка истца на то, что переданный ему проект в ходе его реализации оказался непригодным для использования, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как речь идет об ожидаемых, а не о гарантированных результатах (применительно к глубине скважин), а также о технической, а не о питьевой воде (применительно к качеству воды).

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков: факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размера понесенных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли