Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А79-8260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-8260/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу № А79-8260/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к открытому акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 328 723 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгомост» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61469);

от  истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – Савастьяновой Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Волга») обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост») о взыскании 328 723 руб. 72 коп. пени по государственному контракту от 29.04.2013 № 77/13.

          Решением от 02.02.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» штрафные санкции в общей сумме 328 723 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в сумме 9 575 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Волгомост»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при взыскании неустойки суд не учел вину истца в просрочке выполнения работ, суд не дал оценки факту неправомерной, инициированной истцом, приостановке работ по отсыпке земельного полотна до внесения изменения в ППР (предписание № 1/12 от 03.12.2013). Ответчик направил  необходимые документы для согласования разработанного регламента письмом № 1782 от 05.12.2013, однако по состоянию на 28.12.2013  документы не были согласованы истцом. Работы по земляному полотну принимались истцом в марте, мае и июне 2013 года, поэтому при подписании дополнительного соглашения № 1 ответчик не мог прогнозировать недобросовестное поведение истца  по согласованию регламента.

По мнению заявителя, суд также не учел возникшую необходимость увеличения объемов работ по кабельным линиям ОАО «Ростелеком» и ОАО «Мегафон» в связи с переносом линий связи. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о внесении изменений в проектную и рабочую документацию в спорный период времени ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ, которые явились одной из причин просрочки выполнения работ.

ОАО «Волгомост» считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКУ Упрдор «Волга», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчиком) и ОАО «Волгомост» (подрядчиком) заключен договор № 77/13 (контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов. Реконструкция моста через реку Б.Цивиль (левый) на участке км 677+174 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа в Чувашской Республике, в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 678 545 978 руб.

23.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому планируемые объемы бюджетных ассигнований на 2013 год составляет 225 255 900 руб., на 2014 год – 453 290 078 руб..

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Начало работ определено  датой подписания государственного контракта, окончание  работ - до 04.08.2014.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах лимита бюджетных средств. Стоимость объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно календарному графику и дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2013 общая стоимость работ по контракту за период с января 2014 года по май 2014 года составляет 208 325 284 руб.

Как указывает истец, работы, выполнение которых предусмотрено за период с января 2014 года по май 2014 года на сумму    169 942 167 руб. (в том числе: по март – 39 730 115 руб., по апрель – 31 345 361 руб., по май – 92 866 691 руб.), ответчиком в срок не сданы.

Претензиями от 04.04.2014 № 09/1621, от 05.05.2014 № 08/2056 и от 04.06.2014 № 08/2612 истец потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик на указанные претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленного пунктом 5.1 контракта, в период с 26.03.2014 по 03.06.2014.

Согласно пункту 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту реконструкции подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного объема вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

23.12.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали планируемые объемы бюджетных ассигнований на 2013-2014 годы с одновременным согласованием новой редакции приложения № 1 к контракту - календарного графика производства подрядных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в период с 26.03.2014 по 03.06.2014.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» штрафные санкции в общей сумме 328 723 руб. 72 коп.

Довод заявителя о приостановлении выполнения работ по устройству насыпей из песка на основании предписания № 1/12 от 03.12.2013 проверен апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно отклонил  данный довод, указав, что работы по земляному полотну согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 № 7 от 16.12.2013, акту о приемке выполненных работ КС - 2 подрядчиком были выполнены в декабре 2013 года, в связи с чем  отношения к спорному периоду выполнения работ, за нарушение которых предъявлены санкции, не имеют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 328 723 руб. 72 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей  ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного объема и  вида работ за каждый день просрочки,  ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в нарушении обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Волгомост» документально не подтвердило, что нарушение сроков выполненных работ произошло по вине заказчика вследствие увеличения объемов работ по кабельным