Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А11-2837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

24 апреля 2015 года                                                        Дело № А11-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" - Лихтера П.Л. по доверенности от 10.01.2015 (срок действия до 31.12.2016);

от ответчика – открытого акционерного общества "Муромтепловоз» - директора Третьякова Е.И. (выписка из протокола от 06.905.2011), Скворцовой О.В. по доверенности от 12.12.2012 (срок действия три года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу № А11-2837/2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Устиновой Н.В.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее - ОАО «НПП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее - ОАО «Муромтепловоз») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства изготовления и поставки первых трех партий шасси по договору от 19.08.2011 № 70/079 в сумме 25 355 270 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 по делу № А11-2837/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, исковые требования были удовлетворены частично, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин" взыскана неустойка в сумме 12 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу                                № А40-116106/2013 частично удовлетворены требования ОАО «Муромтепловоз» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 598 286 руб. 59 коп., которые представляют собой расходы на освоение собственного производства узлов и агрегатов и состоят из затрат на сырье и материалы, возвратные отходы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, транспортно-заготовительные расходы, затрат на оплату труда основных производственных рабочих, отчислений на социальные нужды с заработной платы рабочих-сдельщиков, затрат на специальную технологическую оснастку. Судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу № А40-116106/2013, содержат выводы о неправомерности действий 716 Военного представительства Минобороны России в ходе исполнения договора от 19.08.2011 № 70/079, заключенного между ОАО «Муромтепловоз» и ОАО «НПП «Рубин».

Данное обстоятельство (факт установления неправомерности действий 716 Военного представительства), которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения по настоящему делу могло привести к освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что правовое основание для исполнения договора на поставку шасси появилось только после подписания государственного контракта между Минобороны России и ОАО "НПП "Рубин", в связи с чем по части периода (с 19.08.2011 по 10.04.2012 (236 дней) вина ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" в просрочке поставки товара отсутствовала, поскольку последний объективно не мог приступить к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу № А11-2837/2013 заявление ОАО «Муромтепловоз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПП «Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения спора по делу № А40-116106/2013 требование ОАО «Муромтепловоз» является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Кроме того, заявитель указал на отсутствие препятствий для исполнения договора. Суд необоснованно принял во внимание ссылку ответчика на невозможность исполнения договора ранее подписания государственного контракта. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справка ОАО «Муромтепловоз» о дате запуска, сдачи корпусов и шасси, переписка с военным представительством, техническая документация, - свидетельствуют об отсутствии препятствий для исполнения договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.09.2013 ОАО «Муротепловоз» ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу                                № А40-116106/2013, которым, по мнению ответчика, установлен факт неправомерности действий 716 Военного представительства Минобороны России, выразившихся в отказе согласовать в установленном порядке договор от 19.08.2011 № 70/079 на поставку 16 гусеничных машин 10МБ.00.001 ЗИ с комплектом ЭД, с указанием на необходимость оформления решения в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению ГОЗ.

Обстоятельства, на которых основано заявление ОАО «Муромтепловоз», сводятся к тому, что общество по требованию 716 Военного представительства Минобороны России было вынуждено произвести дополнительные работы при исполнении договора от 19.08.2011 № 70/079 для достижения положительного результата данной сделки, в результате чего были нарушены сроки поставки продукции

Вместе с тем об этих фактах ответчик заявлял в ходе судебных разбирательств при рассмотрении спора по существу ввиду чего общество в период рассмотрения спора знало об обстоятельствах, положенных им в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-116106/2013 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, приведенное выше обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет за собой необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора № 70/079 от 19.08.2011, заключенного между сторонами, срок изготовления и поставки шасси согласован контрагентами применительно к ведомости поставки и поставлен в зависимость от даты авансирования договора ОАО «НПП «Рубин» (пункты 2.2., 2.3 договора,