Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А38-2712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 апреля 2015 года                                                    Дело № А38-2712/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2014 по делу № А38-2712/2014, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1211002601, ОГРН 1021200695537) к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07801);

от истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07802),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Олорская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (далее – ОАО «Марспецмонтаж») убытков в сумме 215 676 руб. 31 коп.

          Решением от 26.12.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» убытки в сумме 215 676 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 222 990 руб. 14 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Марспецмонтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-631/2014 в качестве причины выхода из строя всей системы отопления здания установлено несоблюдение ответчиком требований к качеству выполненных работ.  Указывает, что в рамках дела № А38-631/2014 причины выхода из строя котельной не исследовались. С его точки зрения, причиной выхода котлов из строя стало плохое качество питательной воды (письмо эксперта №19/09 от 27 сентября 2013 года). Отмечает, что при совместном осмотре 08.05.2013 сторонами установлено, что при эксплуатации котельной истец не включал  насос рециркуляции воды, не была промыта система отопления, отсутствовала химподготовка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 15.07.2011 между МОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) заключен контракт № 0308300038811000002 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переводу на природный газ школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Контракт № 0308300038811000002 от 15.07.2011 на выполнение работ по переводу на природный газ котельной признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актами приемки законченного строительством объекта от 08.09.2011 на сумму 1 695 280 руб. Оплата работ произведена истцом в полном размере, что не отрицается ответчиком.

Между тем в ходе дальнейшей эксплуатации котельной было выявлено, что при осуществлении монтажа газового оборудования подрядчиком не было установлено предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D.

30 октября 2013 года ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и истцом составлен акт об отключении газоиспользующих устройств «Хопер-100» (№ 119) и «Хопер-63» (№ 262) по причине негерметичности теплообменников.

15 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» направлено уведомление об обнаруженных недостатках в пределах гарантийного срока и приглашение принять участие в комиссии в целях составления акта.

28 ноября 2013 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, заместителя главы администраций Параньгинского района, начальника архитектура Параньгинского района, начальника проектно-сметного отдела ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» составлен акт по определению отклонения монтажа оборудования и установления причин выхода из строя котлов на объекте. В акте зафиксировано, что предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения воды не установлено; также не установлены воздухоотводчики на подающих трубопроводах от котлов до коллектора;  циркуляция воды в котлах «Хопер» нарушена из-за неправильно смонтированных подающих трубопроводов от котлов до коллектора к сетевым насосам, что привело к перегреву теплообменников, образованию накипи на стенках теплообменников и выхода из строя котлов: «Хопер 100» (2шт), «Хопер-63»; обнаружены почернения нижней части теплообменников, коррозия, микротрещины в секциях и нижней части теплообменников, что дает течь.

По результатам обследования подрядчика, ОАО «Марспецмонтаж», в срок до 15.12.2013 обязали устранить обнаруженные недостатки в выполненных работах, провести монтаж оборудования в соответствии с проектом «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной», установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения воды, установить воздухоотводчики на подающих трубопроводах от котлов до коллектора, поднять коллектор на высоту горизонтальных участков подающих трубопроводов от котлов «Хопер», заменить вышедшие из строя котлы «Хопер-100» (2 шт.) и «Хопер-63» в срок до 15 декабря 2013 года.

Указанные требования подрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что здание школы является социально значимым объектом, в котором также располагается детский сад общеразвивающего типа «Олорский детский сад «Ший онгыр», и необходимостью подготовки к новому отопительному сезону и учебному году, истец вынужден был заменить котлы своими силами. Для этого учреждение и ООО «Газинтерм» заключили договоры № 40-2013-М от 08.05.2013, № 111-2013-М от 02.12.2013 и № 17-2014-М от 18.02.2014, по условиям которых вышедшие из строя три котла марки «Хопер» демонтированы и заменены на котлы марок «Изнаир».  Стоимость выполненных работ составила 215 676 руб. 61 коп.

Указывая, что вследствие выполнения подрядчиком некачественно работ по контракту от 15.07.2011, были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение подрядчиком условий контракта № 0308300038811000002 от 15.07.2011 по качеству выполненных работ установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-631/2014, оставленным в силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014. Арбитражный суд обязал открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» в течение одного месяца с момента вступления решения по делу № А38-631/2014 в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-631/2014 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что необходимость замены котлов связана с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011. Вызванный в судебное заседание  22.12.2014 специалист  Чернигин А.В. пояснил, что причиной выхода  из строя котлов является  неправильная установка котлов; предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D  заменяет  систему водоподготовки.

Доказательств того, что выход из строя системы отопления связан с ненадлежащей эксплуатацией истцом котлов, ответчиком не представлено. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение циркуляции воды в котлах произошло вследствие нормального износа или их неправильной эксплуатации. Более того, материалами дела установлено, что ОАО «Марспецмонтаж» при выполнении работ отклонилось от проекта, что привело к негерметичности теплообменников и выходу из строя всей системы отопления.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что выход из строя системы отопления произошел в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по переводу на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной. Обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку истцом подтвержден факт причинения и размер убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств. причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями,  суд  первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» убытки в сумме 215 676 руб. 61 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта.

Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за