Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-25946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцу товара по товарным накладным от 04.10.2011 №2766, от 28.10.2011 №3009, от 31.10.2011 №3030, от 02.11.2011 №3071, от 10.11.2011 №3130, от 14.11.2011 №3171 руб., от 08.04.2010 №661, от 26.04.2010 №847, от 30.04.2010 №871, от 11.05.2010 №1020, от 12.05.2010 №1035, от 13.05.2010 №1061, от 18.05.2010 №974, от 25.05.2010 №1149, от 28.05.2010 №1199, от 01.11.2010 №2654 на общую сумму 5 775 050 руб.

Суд не принял  книгу складского учета (расходная 01.07.10) в качестве достоверного доказательства передачи товара по товарным накладным от 02.11.2011 №3071, от 10.11.2011 №3130, от 14.11.2011 №3171, поскольку в данной книге отсутствует подписи должностных лиц, осуществлявших хозяйственные операции, данная книга не прошнурована и не прошита. То обстоятельство, что Волков В.А. в спорный период являлся руководителем обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" в городе Стерлитамак, не имеет правового значения, поскольку организация документооборота и надлежащий  контроль за оформлением хозяйственных операций являются обязанностью юридического лица и оно несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

Не приняты в качестве подтверждения поставки товара, как не соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ,копии товарных накладных от 15.06.2009 №448, от 16.06.2009 №550, от 17.06.2009 №568, от 22.06.2009 № 580,581,590, от 23.06.2009 №609. Данные документы  подписаны только со стороны ответчика, оригиналы упомянутых накладных у ответчика согласно его пояснениям отсутствуют.

Проанализировав по правилам статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара по товарным накладным от 15.06.2009 №448, от 16.06.2009 №550, от 17.06.2009 №568, от 22.06.2009 №№ 580,581,590, от 23.06.2009 №609, от 25.06.2009 №632, от 26.06.2009 №640, от 29.06.2009 №651, от 30.06.2009 №№ 658, 659 на общую сумму 3 511 435 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения иска стороны подтверждали то обстоятельство, что отношения по поставке товара носят договорной характер и основываются на положениях договора поставки от 01.12.2007 №38-07, который согласно пункту 7.3 договора пролонгирован на неопределенный срок. Следовательно, спорные платежи производились истцом в рамках длящегося договора поставки, что подтверждается сторонами. Доказательств расторжения договора в установленном порядке в материалы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку поставка продукции осуществлялась ответчиком в рамках длящегося договора, при этом в платежных поручениях в большинстве случаев назначение платежа безадресное: "оплата по договору №38-07 от 01.12.2007",  -  при наличии переплаты произведенные ответчиком поставки должны засчитываться в счет ранее поступивших платежей по договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что за период с 01.01.2009 по 14.02.2014 (с учетом образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 задолженности истца в сумме 133 429 руб. 78 коп., признанной обеими сторонами) ответчиком поставлен истцу товар на сумму 56 750 671 руб. 39 коп., исходя из расчета: 60 262 106 руб. 76 коп. - 3 511 435 руб. 37 коп., где 60 262 106 руб. 76 коп. - общая сумма поставок по расчету ответчика (акт сверки, т.4 л.д.100-104), 3 511 435 руб. 37 коп. - не доказанная ответчиком сумма поставок.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 3 644 865 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 60 395 536 руб. 54 коп. - 56 750 671 руб. 39 коп., где 60 395 536 руб. 54 коп. - общая сумма оплаты истца по договору за спорный период (акт сверки, т.4 л.д.100-104), 56 750 671 руб. 39 коп. - доказанная ответчиком сумма поставок.

          В остальной части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к исковым требованиям за период с 26.01.2009 по 25.11.2010 правомерно  отклонено судом, поскольку спорные платежи по договору осуществлялись истцом в 2011 году. С соответствующим иском предприниматель обратился в суд  в 2013 году соблюдением трехгодичного срока исковой давности. Требований о возврате денежных средств. перечисленных за период с 26.01.2009 по 24.11.2010 истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частьюю 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-25946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Василия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Нижегородский Торговый Дом «Белшина» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                      В.И.Кузнецов