Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А43-16340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В рассматриваемом случае договор аренды от 04.04.2007 № 18-240с после его возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ прекратил свое действие на основании статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения уведомлением от 05.09.2013 № 311-05-17-19346/13, которое было направлено Обществу заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как согласно почтовым отметкам на конверте оно дважды доставлялось по юридическому адресу Общества, применительно к статье 54 ГК РФ, но не вручено вследствие истечения срока хранения.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от Общества, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору, а напротив, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Министерством, Общество в материалы дела не представило.

В свою очередь, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него в соответствии с законом.

Неосмотрительность Общества, в результате которой оно не было уведомлено об отказе Министерства от дальнейших арендных отношений, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших с прекращением договора аренды.

С учетом изложенного довод представителя Общества о неполучении указанной корреспонденции во внимание не принимается.

Обращение Министерства 18.03.2014 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка осуществлено по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, препятствия для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка отсутствовали.

Вместе с тем Управление Росреестра, отказывая заявителю сообщением от 30.04.2014 № 01/313/2014-311 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок, сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральном законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом Управление Росреестра исходило из того, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:070021:0013, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, у д. 109, который является предметом залога, что препятствует проведению государственной регистрации прекращения аренды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию Управления Росреестра, поскольку в рассматриваемых правоотношениях вопрос о наличии регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеки права аренды земельного участка не имеет правового значения.

Государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права аренды земельного участка не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Наличие записей о залоге права аренды не препятствовало проведению заявленной регистрации.

В связи с этим ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ являются необоснованными ввиду их неприменимости, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Несостоятельной является и ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 по делу № А41-23298/2013, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Как пояснило Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, представить документ, на основании которого возможно прекращение ограничения залога, оно не могло в силу отсутствия таких документов и отсутствия залоговых отношений между Министерством и Обществом, а также Министерством и Кислицыной Л.И.

При этих условиях правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра, изложенное в письме от 30.04.2014 № 01/313/2014-311, об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Приведенные Управлением Росреестра в апелляционной жалобе доводы, а также доводы Общества, заявленные устно и в отзыве на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, а также возложил на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-16340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов