Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А38-3672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Выданное обществу разрешение от 23.05.2012 № СР-0012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 115).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и методика их расчета предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» и приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Как указано выше, в подпункте 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.05.2012 № 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2012-00140/00 установлены требования к качеству воды в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект. Аналогичные требования установлены подпунктом 10 пункта 2.3 названного решения в отношении  максимального содержания загрязняющих веществ в условно чистых водах.

06.04.2012 уполномоченными лицами утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Волгу Куйбышевского водохранилища.

В приложении к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду указаны перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был проведен отбор проб промышленных (сточных) вод и по результатам лабораторных изысканий установлено, что качество сточных вод, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в р. Волгу, имеет в створе смешения превышение нормативов допустимого сброса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на момент проведения проверки вода в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод не отвечала требованиям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12.05.2012 № 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2012-00140/00, нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Волгу, Куйбышевского водохранилища от 06.04.2012, разрешению № СР-0012 от 23.05.2012.

Факт превышения НДС в водный объект также установлен постановлением Управления от 17.09.2013 № 131 о привлечении ОАО «МЦБК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому допущенное заявителем нарушение выразилось в том, что общество не приняло всех исчерпывающих мер по соблюдению требований частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ в части недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления ОАО «МЦБК» использования предоставленного водного объекта и не зависит от качества природной воды. Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.05.2012 № СР-0012 и на протяжении всего использования водного объекта. Тем самым действия ответчика причинили вред окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением НДС, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с Методикой, утвержденной в установленном порядке Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Размер вреда рассчитан Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл на основании Методики, судом проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды и статье 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ущерба в сумме 82 970 руб., то суд первой инстанции  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не был причинен вред водному объекту, поскольку качество природной воды в р. Волга 500 м выше сброса имело показатели, значительно превышающие нормативы, установленные для рыбохозяйственных водоемов, подлежит отклонению.  Сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сам по себе оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, пункт 4 Методики, согласно которому Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2014 по делу № А38-3672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова