Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А43-24633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют; среднесписочная численность в 2011 году - один человек (Ахонов А.С.); в налоговых декларация по НДС за 3-4 кварталы 2011 года отражена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 153 000 руб., общая сумма исчисленного НДС составила 27 540 руб., что не отражает действительных оборотов по реализации товара; требование о представлении документов (информации) налоговому органу ООО «Балтика» не исполнило.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «Балтика» поступали денежные средства за различный товар (инструмент, упаковку, пищевую продукцию, строительные материалы, комплектующие к средствам связи). Расходные операции также характеризуются разнородностью, отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, телефонную связь). Производителем бумажной продукции ООО «Балтика» не являлось, приобретение продукции в поставленных Обществу объемах по выписке с расчетного счета организации не прослеживается.

Заключением эксперта от 24.03.2014 №52ПЭ14 подтверждено, что счета-фактуры ООО «Балтика» подписаны не Ахоновым А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Ахонов А.С. от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 26.02.2014 №2206).

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО «Балтика» не осуществляло и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Указанный вывод налогового органа подтверждается также приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2014 по делу №1-223/2014, которым установлено, что указанные в приговоре лица привлекали реально действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиентов), заинтересованных в обналичивании денежных средств, переводе собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц и предоставлении клиентам реквизитов и номеров расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности.

В период с декабря 2010 года по январь 2012 года для осуществления незаконных банковских операций у неустановленного лица ими были приобретены электронные ключи, предоставляющие полномочия по управлению с использованием системы «Клиент-Банк» расчетными счетами ряда фиктивных юридических лиц, руководителями и учредителями которых являлись подставные физические лица, то есть лица, не принимающие решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, счета которых фактически находились под контролем указанных в приговоре лиц.

В числе указанных фиктивных организаций значится и ООО «Балтика» (ИНН 5260298194).

Посредством использования электронной связи заинтересованным клиентам передавались реквизиты юридических лиц, подконтрольных им и используемых в проведении незаконных банковских операций.

Также данные лица обязались перед клиентами выполнять их распоряжения о перечислении и выдаче наличными соответствующих сумм со счетов, а клиенты обязывались оплачивать услуги указанных лиц по совершению операций с их денежными средствами.

Всего в период с 01.01.2011 по 22.08.2012 на расчетные счета фиктивных организаций были привлечены денежные средства в размере более 12 млрд.руб. от клиентов, перечисленных в приговоре, в том числе от ООО «Нижегородская бумажная компания» и ООО «НБК ПЛЮС». Также в качестве клиентов в приговоре указаны ЗАО «КРАУН ИНВЕСТ», ООО «Гарант», ООО «Торговая Компания «Приус».

Таким образом, приговором суда установлено, что ООО «Балтика» никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений ООО «НБК» и ООО «Балтика» и создании формального документооборота в целях получения ООО «НБК» необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налогового вычета по НДС.

Таким образом, обоснованность налогового вычета по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Балтика» по приобретению у указанной организации товара Обществом не подтверждена.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что ООО «Балтика» реально приобретало товар, поставляемый заявителю у ЗАО «КРАУН ИНВЕСТ», ООО «Гарант», ООО «Торговая Компания «Приус».

Заявителем не обоснован выбор спорного контрагента в качестве поставщика бумажной продукции, а также не представлены доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности до момента заключения с ним договора №71 от 15.08.2011, указанного в обоснование произведенных с ООО «Балтика» расчетов.

Суд установил отсутствие товара у ООО Балтика» и отсутствие возможности его реализации налогоплательщику, поэтому источник для возмещения НДС у покупателя, в данном случае, отсутствует.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления Обществом и его контрагентом сделок по приобретению товара.

При этом довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен факт согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае материалами дела подтверждается факт несовершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Балтика».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Иным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Направление Обществу с актом проверки извлечений из выписок по расчетным счетам, в отсутствие законодательно установленной обязанности налоговых органов представлять проверяемому налогоплательщику полные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам        третьих лиц, к нарушению прав заявителя не привело.

Материалами дела подтверждено, что Обществу предоставлена возможность реализации прав, предоставленных законодательством, в том числе представления возражений на акт выездной налоговой проверки, участия в рассмотрении материалов проверки.

Указанные права на защиту своих интересов были налогоплательщиком реализованы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Изабелла» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.02.2015 №6584 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу №А43-24633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изабелла» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.02.2015 №6584.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                            М.Б. Белышкова

Судьи                                                                   А.М. Гущина

                                                                              И.А. Смирнова