Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А43-17602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                      

23 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-17602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело № А43-17602/2014 по иску Правительства Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу о взыскании 522 799 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Правительства Нижегородской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича – Бондарь О.Б. лично представлен паспорт.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу о взыскании 522 799 руб. 97 коп., из них 517 536 руб. долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную, инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта №303 от 28.12.2009 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и 5269 руб. 97 коп. пени за период с 17.11.2013 по 31.12.2013.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с  индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича в пользу Правительства Нижегородской области  517 536 руб. долга, 5 269 руб. 97 коп. пени, 13 456 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бондарь Олег Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт,  указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Заявитель утверждает, что при ознакомлении с материалами дела узнал, что в деле имеется почтовое извещение, свидетельствующее о направлении в его адрес определения суда о принятии искового заявления Правительства Нижегородской области к производству. Как видно из этого документа, почта 22.07.2014 опустила в почтовый ящик первичное извещение о получении судебной корреспонденции. Из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что заказное письмо прибыло по месту его проживания  и возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение не направлялось.

Одновременно пояснил, что между Правительством Нижегородской области и заявителем заключено соглашение от 28.12.2009, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-торгового здания, по которому добросовестно и в полном объеме он выполняет взятые на себя обязательства. Считает, что последний платеж  по соглашению пункт 2.2 должен уплатить перед вводом объекта в эксплуатацию. В настоящее время поданы документы на продление срока ввода объекта до 15.09.2015. Считает, что срок для оплаты последнего платежа не наступил.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил № 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Исходя из пункта 35 Правил № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение о принятии искового заявления к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.09.2014.

Согласно сведениям из материалов дела адресом индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича является 603070, г.Н.Новгород, ул.Акимова, д.19,кв.52. В апелляционной жалобе заявитель указал этот же адрес в качестве юридического и почтового.

Указанное определение 17.07.2014 направлено ответчику по названному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция возвращена 30.07.2014 в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. На оборотной стороне конверта имеется отметка органа связи об однократном оставлении извещения. Сведения о вторичном извещении адресата отсутствуют (л.д. 3).

Из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что заказное письмо прибыло в места вручения 21.07.2014 (603070, г.Н.Новгород, ул.Акимова, д.19,кв.52) и возвращено в связи с истечением срока хранения; вторичное извещение адресату не направлялось.

При допущенных органом связи нарушениях Правил № 221 судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, и он не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае доказательств того, что извещение доставлялись ответчику дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, а также доказательств, подтверждающих уклонение индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ИП Бондарь О.Б. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

ИП Бондарь О.Б.  был лишен возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2009 года между Правительством Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Бондарем Олегом Борисовичем (инвестор) было заключено соглашение №303 (далее - соглашение), предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство административно-торгового здания с автомойкой и кафе» на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: Нижегородская область, Ленинский район, ул.Алма-Атинская, в районе дома №15. Категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0050154:44, площадью 3 223+19кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 33 571 тыс. руб., в том числе в строительство 28 752 тыс.руб. (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения инвестор обязался за счет заемных и собственных средств осуществить строительство административно-торгового здания с автомойкой и кафе. Срок ввода объектов в эксплуатацию установлен до 16 ноября 2011 года.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от                   01 сентября 2006 года № 676-р, и составляет 2 587 680 руб.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 517 536 руб. – в течение месяца со дня подписания соглашения;

- 1 552 608 руб. – равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области. График платежей подготавливается Министерством в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору по адресу, указанному в статье 10 настоящего соглашения;

- 517 536 руб. – перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2 соглашения).

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3. соглашения).

Указывая на то, что обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения по реализации инвестиционного проекта, урегулированные