Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А79-10696/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованный вывод о недостоверности словесной конструкции, приведенной в фразе: «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...», и нарушении этими сведениями деловой репутации Шеффера А.В. Суд правомерно указал, что форма выражения данной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, или как предположение, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности. При этом указанное словосочетание умаляет деловую репутацию истца, поскольку содержит негативную оценку его деятельности и приводит к формированию отрицательного имиджа юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что фразы: «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства.», «Стали превышаться лимиты размещения отходов,...» содержат указание на факт нарушения обществом «НПК «Меркурий» статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности. При этом ссылка ответчика на акт старшего помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Платонова Д.Х. от 23.03.2007 правомерно не принята судом, поскольку указанный акт не удостоверяет каких-либо фактов нарушения истцом природоохранного законодательства.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу ответа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике от 24.04.2008 №1926 также признается несостоятельным. Данное письменное доказательство было получено судом по запросу ответчика.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Обжалуемое решение в части удовлетворения требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответствует указанным требованиям.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование истца, Шеффера А.В., об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие его деловую репутацию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста опровержение второе предложение - «Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения», поскольку ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ "О средствах массовой информации" извинение как средство защиты деловой репутации не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется как несостоятельный.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, Шефер Александр Всеволодович обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом правил специальной подведомственности.

Более того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 13.02.2007 в принятии искового заявления к ООО «Аргументы и факты - Чувашия», редакции регионального приложения для читателей Чувашской Республики ООО «Аргументы и факты - Чувашия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Шеферу Александру Всеволодовичу отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 09.08.2007 производство по гражданскому делу №2-2259/07, возбужденному по иску Шефера Александра Всеволодовича к ООО «Аргументы и факты - Чувашия», Михееву Льву Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части изменения предмета и основания иска. Предметом заявленного требования явилась защита деловой репутации. Уточнение требований по компенсации неимущественного вреда заявлено в рамках упомянутого предмета.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В остальной части суд правомерно отклонил заявленные требования, поскольку общество не представило доказательства распространения относительно истца в спорных формулировках «Нарушителей природоохранного законодательства стало больше»; «Природа не терпит суеты»; «И как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживаться монопольная работа «Меркурия»?» порочащих сведений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-10696/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Чувашия» - без удовлетворения.       

Исключить из резолютивной части решения второе предложение в абзаце пятом на странице 9 (лист дела 62 том 2): «Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьи           Е.Н. БеляковМ.В. Соловьева