Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-27435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                                       Дело № А43-27435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных разработок» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-27435/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных разработок» (ОГРН 1025202203003) к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» (ОГРН 1025202201342) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных разработок» (далее - ООО «Центр профессиональных разработок», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» (далее - СНТ «Союз», ответчик) о взыскании 27 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.05.2013, судебных расходов в сумме 7035 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения о взыскании с него убытков.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 584 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. 81 коп. судебных издержек, 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр профессиональных разработок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательства, то есть с 30.05.2013.

Также заявитель не согласен с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя и распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом заявитель обратил внимание суда, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 01.06.2013 оплата услуг представителя подлежала оплате после получения решения суда. Услуги представителя оплачены по расходному кассовому ордеру от 30.12.2014, в связи с чем, документы об оплате  не могли быть предъявлены суду первой инстанции. Понесённые истцом судебные расходы (государственная пошлина) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком должны были быть отнесены судом на ответчика в полном объёме согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в том числе копии письма от 02.06.2014 № 07, претензии от 29.07.2013 № 29, расходного кассового ордера от 30.12.2014 № 2.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу № А43-21659/2009 с Потребительского садоводческого общества «Союз» в пользу ООО «Центр профессиональных разработок» взыскано      82 850 руб. убытков, 2985 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 30.11.2009 АС № 000836006, на основании которого УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительного производства, задолженность, предъявленная к взысканию на основании названного исполнительного листа, была погашена 30.05.2013.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 965 руб., начисленных за период неисполнения решения суда с 15.11.2009 по 30.05.2013.

Ответчик, возражая против иска, до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении периода по начислению процентов с 15.11.2009 по 27.10.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы убытки, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21659/2009 от 15.10.2009, проверив расчёт процентов, признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 12 584 руб. 40 коп. за период с 28.10.2011 по 30.05.2013. В остальной части требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования за период с 15.11.2009 по 27.10.2011, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не реализовал право на судебную защиту в срок, установленный статьей 196 Кодекса. С учётом того, что исковое заявление подано в суд 28.10.2014, срок исковой давности за период с 15.11.2009 по 27.10.2011 считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств несения затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании соответствующих расходов.

Суд первой инстанции также счёл возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 37 руб. 81 коп. и 900 руб. расходов по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к жалобе дополнительные