Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-23975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) в указанный в повторном уведомлении срок производит действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии потребителя (с обязательным незамедлительным уведомлением об этом указанных органов государственной власти в случае отсутствия их представителей), если до указанного в повторном уведомлении срока потребитель не выполнил требования, содержащиеся в первоначальном уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления.

В силу п. 17 Правил, при наличии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке, инициатор введения ограничения информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела документы, установив факт систематического  нарушения ОАО «Завод Красная Этна» установленных договором №1004000 от 30.07.2010 сроков оплаты поставленной электрической энергии, факт уклонения ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии и недопуска представителей истца и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», правомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основаны на неправильном понимании норм права и условий заключенного сторонами договора и не влияют на правильность судебного акта. По существу, они направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-23975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

               Е.А. Богунова