Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А79-10696/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

30 июня 2008 года                                                       Дело № А79-10696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008, принятое судьей Юрусовой Н.В.,  по делу № А79-10696/2007 по иску Шефера Александра Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия», редакции печатного издания «Региональное приложение «Аргументы и факты – Чувашия», Михееву Льву Николаевичу о защите деловой репутации, взыскании 200000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шефер А.В., паспорт серии 97 07 567560, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республики в Калининском районе г.Чебоксары 12.09.2007;

от ответчиков: 1) ООО «Аргументы и факты - Чувашия» - не явился, извещен (уведомления №№06240; 06241);

2) редакции печатного издания «Региональное приложение «Аргументы и факты – Чувашия» - не явился, извещен (уведомления №№06225, 06226);

3) Михеева Льва Николаевича – не явился, извещен (уведомление №06239).

Шефер Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственность «Аргументы и факты - Чувашия», редакции печатного издания «Региональное приложение «Аргументы и факты – Чувашия», Михееву Льву Николаевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца следующих слов и выражений, опубликованных на десятой странице регионального приложения для читателей Чувашской Республики «АиФ-Чувашия» №3 (419) от 17-23 января 2007 года под заголовком «Природа не терпит суеты»: «Нарушителей природоохранного законодательства стало больше»; «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства»; «Природа не терпит суеты»; «И как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживаться антимонопольная работа «Меркурия»?»; об обязании редакции регионального приложения для читателей Чувашской Республики «Аргументы и факты - Чувашия» опубликовать на том же месте и тем же шрифтом опровержение на заметку «Природа не терпит суеты», которое будет иметь следующее содержание: «Газета в номере №3 (149) от 17-23 января 2007 года опубликовала заметку под заголовком «Природа не терпит суеты», в которой распространены недостоверные сведения о Шефере А.В. как о гражданине и руководителе ООО «НПК Меркурий». Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения»; о взыскании с ООО «Аргументы и факты - Чувашия» 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации;  взыскании с редакции регионального приложения для читателей Чувашской Республики «Аргументы и факты - Чувашия» 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации;  взыскании 50000 руб. с автора статьи «Природа не терпит суеты» в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство слова и выражения: «Нарушителей природоохранного законодательства стало больше»; «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов, причем на площадях «Меркурия» размещаются отходы других предприятий»; «Природа не терпит суеты»; «И как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживаться монопольная работа «Меркурия»?»; а также обязать ООО «Аргументы и факты - Чувашия» - редакцию регионального приложения для читателей Чувашской Республики «Аргументы и факты - Чувашия» опубликовать на том же месте и тем же шрифтом опровержение на заметку «Природа не терпит суеты» следующего содержания: «Газета в номере №3 (149) от 17-23 января 2007 года опубликовала заметку под заголовком «Природа не терпит суеты», в которой распространены недостоверные сведения о Шефере А.В. как о гражданине и руководителе ООО НПК Меркурий». Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения»; взыскать с ООО «Аргументы и факты - Чувашия» - редакции регионального приложения для читателей Чувашской Республики «Аргументы и факты -Чувашия» 150000 руб. в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации; с автора статьи «Природа не терпит суеты» Михеева Льва Николаевича 50000 в счет компенсации морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации.

Решением от 28.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования; прекратил производство в части требований к редакции печатного издания «Региональное приложение «Аргументы и факты - Чувашия»; признал не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Шефера Александра Всеволодовича, г.Чебоксары, следующее сведение, опубликованное в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №3(419) от 17-23 января 2007 года в статье «Природа не терпит суеты»: «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты-Чувашия» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 10 Регионального приложения «Аргументы и Факты -Чувашия» опровержение следующего содержания: «Газета в номере №3 (419) от 17-23 января 2007 года опубликовала заметку под   заголовком    «Природа   не   терпит   суеты»,    в    которой   распространены следующие недостоверные сведения о Шефере А.В. как о гражданине и руководителе ООО «НПК Меркурий» - «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...» Редакция приносит Александру Всеволодовичу свои искренние извинения». Одновременно взыскал с Михеева Льва Николаевича, 25.04.1979 года рождения, уроженца дер. Шумшеваши Красночетайского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.85, кв.151, в пользу Шефера Александра Всеволодовича, 27.02.1961 года рождения, проживающего по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.33, кв.27, 3000 руб. морального вреда и 1000 руб. расходов по государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты- Чувашия» в пользу Шефера Александра Всеволодовича, 3000 руб. морального вреда и 1000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в фразе: «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...», содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности, данные сведения умаляют деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.     

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шеффер А.В. одновременно выступает как гражданин и как директор ООО «НПК «Меркурий», что не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кроме того, в качестве ответчика привлечен автор статьи Михеев Л.Н., который также является физическим лицом. Суд не учел, что истцом в процессе судебного разбирательства был изменен предмет и основание иска. Более того, судом первой инстанции не был принят во внимание факт добросовестности общества при опубликовании заметки, в том числе соблюдение им норм этики, проверка источников информации, сбалансированность материала при подготовке публикации. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая фраза: «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов,...» не  соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Шефера А.В.

При этом указал, что ответ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике от 24.04.2008 №1926 является не допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель читает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Кроме того, заявитель пояснил, что ООО «НПК «Меркурий» осуществляло свою деятельность в нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Шефер Александр Всеволодович в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2008 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что утверждения заявителя не состоятельны, не основаны на нормах материального права, применимых к данным правоотношениям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2008 (протокол судебного заседания от 24.06.2008).

Письмом от 20.06.2008 №38ю общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Чувашия» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя по служебному заданию в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.06.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в газете «Региональное приложение «Аргументы и факты - Чувашия» №3(419) от 17-23 января 2007 года на десятой странице в разделе «Резонанс. Обратная связь» под заголовком «Об экологии. №52» опубликована статья «Природа не терпит суеты», в которой содержаться следующие словесные конструкции и выражения: «Нарушителей природоохранного законодательства стало больше»; «В 2006 году ООО «НПК «Меркурий» возглавил господин Шеффер, и на предприятии начались нарушения природоохранного законодательства. Стали превышаться лимиты размещения отходов, причем на площадях «Меркурия» размещаются отходы других предприятий»; «...и как долго в сфере оказания данных услуг будет поддерживатьсямонопольная работа «Меркурия»?».

Автором указанной статьи является Михеев Лев Николаевич, использовавший при опубликовании статьи псевдоним «Иван Петрович, внимательный читатель».

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт опубликования спорной статьи сторонами не оспаривался.

Суд оценил изложенные в газетной статье сведения и на основании этой оценки сделал