Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А79-4089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                                  Дело № А79-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                       Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маровой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 по делу № А79-4089/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1052182879869, ИНН 2128705093, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Маровой Галине Евгеньевне (ОГРНИП 309213024300050, ИНН 212912404895) о возврате предмета лизинга, взыскании долга,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее - ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Маровой Галине Евгеньевне (далее - ИП Марова Г.Е., ответчик) о возврате предмета лизинга (автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS, 2007 года выпуска, VIN № KMHJN81BP7U640760, паспорт технического транспортного средства 78 ТО 103421, выдан 06.05.2007, государственный номер М585ВХ), о взыскании 609 156 руб. 97 коп. долга, составляющего разницу между суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования по договору лизинга, убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором и суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору от 08.06.2010 № 274-А.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца   609 156 руб. 97 коп. долга, 16 106 руб. 92 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части возврата предмета лизинга прекратил в связи с отказом истца от иска в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Марова Г.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с размером рыночной стоимости транспортного средства. При этом указал, что отчёт ЗАО «Маклер» от 20.10.2014 № 452И-10/14 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП Марова Г.Е. (лизинополучатель) заключили договор № 274-А финансовой аренды (лизинга) автотранспорта (автомобиль HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя указанный автомобиль 2007 года выпуска (комплектность и технические характеристики указаны в спецификации к договору) по цене 600 000 руб. без НДС для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 60 календарных месяцев.

08.06.2010 ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «АвтоКлуб» (продавец), ИП Марова Г.Е. (получатель) заключили договор купли-продажи автотранспорта № 200.

08.07.2010 ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) передал предмет лизинга ИП Маровой Г.Е. (лизингополучателю) по акту приема-передачи.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно пункту 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи (приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с систематическими нарушениями условий договора по оплате лизинговых платежей истец 13.12.2012, 21.05.2013, 04.12.2013 направлял ответчику письма № 599, № 193, № 552 с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомлял о возможном одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в случае неисполнения требования.

В связи с допущенными нарушениями договор лизинга от 08.06.2010 № 274-А расторгнут истцом с 18.04.2014 на основании пункта 11.3 договора. Ответчику направлено соответствующее уведомление от 04.04.2014 (исх.№123).

Невозвращение предмета лизинга, неоплата просроченных лизинговых платежей явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

13.10.2014, после принятия искового заявления к производству, ИП Марова Г.Е. по акту приёма-передачи возвратила полученное в лизинг имущество лизингодателю.

20.10.2014 ЗАО «Маклер» составлен отчёт № 452И-10/14 по определению рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY TUCSON, регистрационный знак М585 ВХ 21 RUS составляет 288 659 руб. на дату осмотра техники экспертом (13.10.2014).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими условиями и/ или договором лизинга свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга от 08.06.2010 №274-А, так же как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга от 08.06.2010 №274-А, в частности, 04.04.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 18.04.2014 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 08.06.2010 №274-А).

Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции произведён детальный расчёт сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингодателя в сумме 609 156 руб. 97 коп.

Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Несогласие заявителя жалобы с размером рыночной стоимости транспортного средства не может быть принято во внимание.

Отчёт независимого оценщика ЗАО «Маклер» от 20.10.2014 № 452И-10/14 по определению рыночной стоимости спорного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, заявитель не представил. С ходатайствами о назначении судебной экспертизы не обращался.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением