Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-27475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ  взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 532 650 руб., рассчитанная от суммы неисполненного  обязательства (суммы долга на определенный период) по  0,1 % за каждый день просрочки.

Суд считает, что сумма 532 650 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенного права истца.

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В пользу истца надлежит взыскать 532 650 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

        Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-27475/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН 1125261003163, ИНН 5261082060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (ОГРН 1035205001820, ИНН 5257061759) 800 000 руб. долга, 532 650 руб. пени за период с 31.08.2013 по 30.10.2014, 32 745 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (ОГРН 1035205001820, ИНН 5257061759) из федерального бюджета 377 руб. 12 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 13.10.2014 №404.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова