Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-27475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2015 года                                            Дело № А43-27475/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-27475/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (ИНН 5257061759, ОГРН 1035205001820), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» ( ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163), о взыскании 2 024 576 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25212);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25211).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (далее – ООО «Энергосетьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ООО «Электротехстрой», ответчик) о взыскании 2 024 576 руб. 20 коп., из которых: 800 000 руб. основного долга и 1 174 576 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ООО «Электротехстрой» в пользу ООО «Энергосетьмонтаж»   800 000 руб. долга, 627 114 руб. 58 коп. пени за период с 31.08.2013 по 30.10.2014,  32 745 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины,   20 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что  начисление неустойки исходя из цены договора субподряда  необоснованно.

Считает, что неустойку следует рассчитать исходя из фактической суммы долга и без учета НДС (18%).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электротехстрой» (подрядчик) и ООО «Энергосетьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2013 № 10.01-13/ОД-1с (далее - договор), предметом которого явились монтажные и пусконаладочные работы на участке  КЛ-6кВ от РП-10 до д. №85 по ул. Московское шоссе (фидер 104 от РП-10 до ТП-2935 инв. № 864033423 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 75, в/г 122).

По условиям пункта 2.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №2).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составила 3 300 000 руб. Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 450 000 руб., которые оплачиваются подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Текущие платежи осуществляются подрядчиком в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, но не ранее оплаты заказчиком подрядчику за выполнение соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 9.8- 9.8.2 договора предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 300 000 руб. и сдал их результат ответчику без каких-либо претензий, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 №1.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, возникла задолженность в общей сумме 800 000  руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.09.2014 № 509 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность в размере 800 000 руб. и неустойку в размере 1 037 542,31 руб. Доказательства направления и вручения претензии имеются в материалах дела.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, а денежное обязательство без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору субподряда от 07.06.2013 исполнил в полном объеме и надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 800 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 800 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как указывалось выше,  решение  суда в этой  части не обжалуется, в связи с чем  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

Истцом заявлено требование о взыскании  1 174 576 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.08.2013 по 30.10.2014.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ установлен и ответчиком не оспорен, суд счел требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 30.10.2014 правомерным.

Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

В силу  части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание период просрочки, значительность размера неустойки (36% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%), произвел расчет неустойки, исходя из  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% и взыскал в пользу истца  627 114 руб. 58 коп. (3 300 000,00 х 421 х 16,25% / 360).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, начисление неустойки произведено истцом от цены договора (без учета НДС).

В то же время, согласно данным истца, ответчиком во исполнение пункта 4.1.1 договора был произведен аванс в сумме 450 000 руб. В последующем на основании акта выполненных работ ответчиком производилась следующая оплата: 300 000 руб. по п\п № 579 от 29.08.2013; 300 000 – п/п 713 от 13.09.2013; 1 100 000 руб. – п/п 305 от 12.12.2013; 150 000 – п/п № 335 от 17.12.2013; 100 000 – п/п от 23.04.2014 и 100 000 – п/п №  92 от 07.08.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки на общую сумму договора  без учета оплаты противоречит принципу