Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А11-9680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - истцу по настоящему делу.

Факт оказания населению услуг теплоснабжения в рассматриваемый период, объем оказанных услуг, размер выпадающих доходов МУП "КС" Петушинского района подтверждаются материалами арбитражного дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Законность принятого Советом народных депутатов муниципального образования "Город Покров" решения от 16.09.2011 № 87/7, которым на территории МО был установлен уровень платежей граждан, получающих тепловую энергию, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 по делу № А11-3896/2013.

Расчет выпадающего дохода судом проверен, является обоснованным и документально подтвержденным. Методика определения объема оказанных услуг по приборам учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органом местного самоуправления, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 по делу № А11-9680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

           М.В. Соловьева