Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-18077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 апреля 2015 года                                                  Дело № А43-18077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014,

по делу № А43-18077/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интроник» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Славянская, дом 2а, пом. П2; ИНН 5260347540, ОГРН 1135260000281) о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интроник» - Шанова А.А. по доверенности от 20.09.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интроник» (далее – ООО «Интроник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) по демонтажу рекламной конструкции (медиа-фасад, размером 5,76 х 4,32 м), установленной на фасаде здания дома № 121 по ул.Ванеева в г.Нижнем Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» (далее – ООО «Инвест-НН»), муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Центр градостроительства и архитектуры, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону № 38-ФЗ «О рекламе» действия администрации г.Нижнего Новгорода по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что его действия соответствовали положениям действующего законодательства о рекламе и не нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация г.Нижнего Новгорода, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и ООО «Инвест-НН» ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ранее в судебном заседании 23.03.2015 представитель органа местного самоуправления и Учреждения поддерживал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что по заданию Общества ООО «СмартСтройСистем» разработало рабочую документацию рекламной конструкции видеоэкрана с размерами информационного поля 5,76 х 4,32 м.

16.09.2013 ООО «Инвест-НН» (Исполнитель) и ООО «Интроник» (Пользователь) заключили договор № 21, согласно которому исполнитель предоставляет Пользователю во временное пользование часть площади на крыше и внутри здания «CITY HOTEL SOVA», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.121.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2013 № 21 ООО «Интроник» предоставлено место для размещения рекламной конструкции (размеры информационного поля: ширина 5,76 м, высота 4,32 м) в виде светодиодного экрана LEDO15-rgs, согласно Плану размещения рекламных мест и Месту для размещения оборудования.

Предусмотренные договором от 16.09.2013 № 21 объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2013.

23.09.2013 ООО «Интроник» обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиа-фасад, размером 5,76 м х 4,32 м) по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, 121, приложив необходимый пакет документов.

21.10.2013 администрация г.Нижнего Новгорода приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции, которое ООО «Интроник» оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-24509/2013 решение администрации г.Нижнего Новгорода от 21.2.013 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» (медиа-фасад 5,76 х 4,32 м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.121) признано незаконным. Одновременно арбитражный суд обязал орган местного самоуправления выдать ООО «Интроник» разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

19.03.2014 ООО «Интроник» обратилось с администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Письмом от 01.04.2014 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения, указав, что судебный акт не вступил в законную силу.

Не получив от уполномоченного органа соответствующего разрешения, в апреле 2014 года Общество разместило рекламную конструкцию (медиа-фасад размером 5,76 м х 4,32 м) на фасаде здания дома № 121 по ул. Ванеева в г.Нижнем Новгороде.

Осуществляя мониторинг на предмет соблюдения законодательства о рекламе, уполномоченные лица МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» выявили размещение рекламной конструкции (площадь информационного поля 5,76 х 4,32) в отсутствие соответствующего разрешения, о чем составили акты выявления рекламной конструкции от 24.03.2014 № 520  и от 24.04.2014 № 702.

В целях демонтажа указанной рекламной конструкции в добровольном порядке администрация г.Нижнего Новгорода выдала  ООО «Инвест-НН» (собственник объекта недвижимости) предписание от 24.04.2014 № 658.

10.06.2014 в связи с неисполнением Обществом предписания от 24.04.2014 № 658 орган местного самоуправления демонтировал рекламную конструкцию (медиа-фасад, размером 5,76 х 4,32 м), расположенную на фасаде здания дома № 121 по ул.Ванеева в г.Нижнем Новгороде, о чем составил соответствующий акт.

Полагая, что действия администрации г.Нижнего Новгорода по демонтажу рекламной конструкции являются незаконными и нарушающими права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Интроник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Нижнего Новгорода и исходил из того, что администрация г.Нижнего Новгорода не доказала законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 закона о рекламе).

Согласно  части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 17 статьи 19 закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении,