Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-4650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе о порядке возмещения вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника.

Информация о ходе конкурсного производства в отношении должника публиковалась в ЕФРСБ, заявителю направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов должника, на собрании кредиторов 25.03.2014 конкурсным управляющим было сообщено об итогах инвентаризации, списании дебиторской задолженности. Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза возбуждено по инициативе ООО «Байкал», каких-либо возражений относительно продолжения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза и необращения в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве от ООО «Байкал» не поступало.

Являясь лицом, заинтересованным в прекращении конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника, ООО «Байкал» не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Указанных обстоятельств в настоящем деле также не установлено. Определение суда об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Смирнова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей судом не принималось.

На основании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Смирнова А.К. за период конкурсного производства в отношении ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза в размере 284 516 руб. 14 коп. подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве - ООО «Байкал».

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим Смирновым А.К. также заявлено о возмещении ему за счет заявителя судебных расходов в размере 4 471 руб., в том числе 3 990 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 481 руб. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 3 990 руб. подтверждаются чеками и квитанциями от 12.03.2014 № 5, от 15.03.2014 № 18, от 27.03.2014 № 15, от 13.05.2014 № 74, от 30.05.2014 № 2, от 17.10.2014 № 987090 и самими сообщениями.

В обоснование почтовых расходов в размере 481 руб. в материалы дела представлены чеки от 14.05.2014 № 17078 и от 11.03.2014 № 25412 и списки почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, исключающие возможность несения расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ООО «Байкал» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные расходы, приходит к выводу что они документально подтверждены, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Заявитель  апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий Смирнов А.К. действовал недобросовестно, т.к. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу при получении сведений о недостаточности средств на проведение процедуры банкротства ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что во исполнение требований Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий                 Смирнов А.К. принимал меры по поиску имущества должника, направлял запросы в регистрирующие органы, получал ответы на запросы, обеспечил опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, о ходе процедуры конкурсного производства, о результатах инвентаризации, об итогах проведения собраний кредиторов, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что последние сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника получены арбитражным управляющим                  Смирновым А.К. 23.05.2014 от Инспекции Гостехнадзора г. Чебоксары и г. Новочебоксарска, 29.05.2014 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 09.06.2014 арбитражным управляющим из УПФ в городе Чебоксары Чувашской Республики получена справка об отсутствии задолженности по страховым взносам, 02.07.2014 - уведомление ОАО «Россельхозбанк» о закрытии расчетного счета. Судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Смирнова А.К. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, назначенные на 15.07.2014, 12.08.2014, 11.09.2014 откладывались судом в связи с имеющимися нерассмотренными требованиями кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В ходе процедуры банкротства ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза у ООО «Байкал» претензии к работе конкурсного управляющего Смирнова А.К. отсутствовали и его действия, как незаконные, не обжаловались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза банкротом, ООО «Байкал» должно было осознавать последствия совершения своих действий, в том числе о порядке возмещения вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника.

Информация о ходе конкурсного производства в отношении должника публиковалась в ЕФРСБ, заявителю направлялись уведомления о проведении собраний кредиторов должника, на собрании кредиторов 25.03.2014 конкурсным управляющим было сообщено об итогах инвентаризации, списании дебиторской задолженности. Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза возбуждено по инициативе ООО «Байкал», каких-либо возражений относительно продолжения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза и необращения в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве от ООО «Байкал» не поступало.

Таким образом, являясь лицом, заинтересованным в прекращении конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника, ООО «Байкал» не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно  обоснованности взыскания расходов в размере 288 987, 14 рублей, в том числе: 284 516, 14 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 4 471,00 рублей в счет возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ООО «Байкал»  вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Смирнова А.К.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы  доказательств обратного не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2014 по делу № А79-4650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова