Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-4650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-4650/2013

21 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2014

по делу № А79-4650/2013,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 2130079397, ОГРН 1102130011719) расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза (далее - ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2013 в ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза введено наблюдение, временным управляющим утвержден член Горбунов Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович (далее – Смирнов А.К., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза завершено.

Арбитражный управляющий Смирнов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Байкал» (далее - ООО «Байкал») вознаграждения за период проведения процедур конкурсного производства в сумме 286 451 руб. 61 коп. и расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, в сумме 4 471 руб.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статей 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в период с 25.12.2013 по 10.10.2014 арбитражный управляющий Смирнов А.К. выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза, ввиду отсутствия имущества должника арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 286 451 руб. 61 коп. с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Байкал» и расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, в сумме 4 471 руб.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  -Чувашии (с учетом определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 и  от 20.03.2015об исправлении описок)     удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  ООО «Байкал»  в пользу арбитражного управляющего Смирнов А.К. судебные   расходы   по   делу   о   банкротстве ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза в размере 288 987, 14 рублей, в том числе: 284 516, 14 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 4 471,00 рублей в счет возмещения понесенных расходов. В удовлетворения заявления в части взыскания               1937, 47 рублей суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкал» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

          Арбитражный управляющий Смирнов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего Смирнова А.К. о взыскании с ООО «Байкал» вознаграждения в сумме размере 288 987, 14 рублей.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило ООО «Байкал», поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов А.К. утвержден конкурсным управляющим ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза решением суда от 25.12.2013. Указанным решением вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза завершено. При этом судом установлено, что на момент завершения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует.

На основании изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений о том, что датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Сумма вознаграждения за период с 24.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 07.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника) составляет 284 516 руб. 14 коп. (7 741 руб. 94 коп. (с 24.12.2013 по 31.12.2013) + 270 000 руб. (с января по сентябрь 2014 года) + 6 774 руб. 20 коп. (с 01.10.2014 по 07.10.2014).

При этом сумма вознаграждения за декабрь 2013 года и октябрь 2014 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце               (30 000 руб.: количество дней в месяце (31) * на количество отработанных дней (8 и 7 соответственно)).

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего в части требования о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 284 516 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным расчет  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.12.2013 по 10.10.2014, поскольку арбитражным управляющим начислено излишнее вознаграждение исходя из дат изготовления судебных актов в полном объеме.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о недобросовестности арбитражного управляющего Смирнова А.В. ввиду необращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу при получении сведений о недостаточности средств на проведение процедур банкротства должника, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Смирнов А.К. принимал меры по поиску имущества должника, направлял запросы в регистрирующие органы, получал ответы на запросы, обеспечил опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, о ходе процедуры конкурсного производства, о результатах инвентаризации, об итогах проведения собраний кредиторов, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что последние сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника получены арбитражным управляющим Смирновым А.К. 23.05.2014 от Инспекции Гостехнадзора гг. Чебоксары и Новочебоксарска, 29.05.2014 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 09.06.2014 арбитражным управляющим из УПФ в городе Чебоксары Чувашской Республики получена справка об отсутствии задолженности по страховым взносам, 02.07.2014 - уведомление ОАО «Россельхозбанк» о закрытии расчетного счета. Судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Смирнова А.К. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, назначенные на 15.07.2014, 12.08.2014, 11.09.2014 откладывались судом в связи с имеющимися нерассмотренными требованиями кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В ходе процедуры банкротства ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза у ООО «Байкал» претензии к работе конкурсного управляющего Смирнова А.К. отсутствовали и его действия, как незаконные, не обжаловались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз-коопторг» Чувашпотребсоюза банкротом, ООО «Байкал» должно было осознавать последствия совершения своих действий,