Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-6687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-6687/2014

21 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектавтоматика» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015

по делу № А79-6687/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектавтоматика» (ИНН 2129042184,               ОГРН 1022101274909) в сумме 977 784 руб. 18 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектавтоматика» – Воротникова В.Б. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомплектавтоматика»  (далее - ООО  «Энергокомплектавтоматика», должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).

Определением суда от 29.10.2014 в отношении ООО  «Энергокомплектавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее –               Яранцева Т.Г., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.11.2014 № 207.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Энергокомплектавтоматика» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее- Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 977 784 руб. 18 коп., в том числе 242 руб. недоимка, 25 руб. 74 коп. пени, 5 399 руб. 91 коп. - штраф и 972 116 руб. 53 коп. исполнительский сбор.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявленные требования Инспекции,  включив требование  уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 977 784 руб. 18 коп., в том числе 242 руб. недоимка, 25 руб. 74 коп. пени, 5 399 руб. 91 коп. - штраф и 972 116 руб. 53 коп.  - исполнительский сбор, как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО  «Энергокомплектавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ООО  «Энергокомплектавтоматика» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного Инспекцией требования, что привело к невозможности должником воспользоваться своими процессуальными правами и представить соответствующие возражения на требования кредитора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статьи 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО  «Энергокомплектавтоматика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее -постановление №  25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций, решением, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника по налогу на имущество организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года в размере 242 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции долг ООО «Энергокомплектавтоматика» по обязательным платежам образовался до поступления в суд 18.08.2014 заявления о признании должника банкротом.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет пени по налогу на имущество организаций, суд правомерно обоснованным на сумму 25 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по уплате штрафа в размере 5 399 руб. 91 коп. подтверждается решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 19-11/2398 от 29.09.2014, № 19-11/2399 от 29.09.2014, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.07.2013 № 259.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001   № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статьей 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Наличие задолженности по уплате исполнительского сбора подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2014, 18.07.2014, 19.01.2012, вынесенным по конкретным исполнительным производствам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение ответчиком указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления.

Требование предъявлено заявителем в арбитражный суд 20.11.2014 до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете «Коммерсантъ» (15.11.2014) сообщения о введении в ООО «Энергокомплектавтоматика» процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил сроки  и рассмотрел требования ФНС, включив в реестр требований кредиторов должника указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам,  что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования уполномоченного органа в общей сумме 977 784 руб. 18 коп., в том числе 242 руб. недоимка, 25 руб. 74 коп. пени, 5 399 руб. 91 коп. - штраф и 972 116 руб. 53 коп.  - исполнительский сбор, как требования кредиторов третьей очереди.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО  «Энергокомплектавтоматика» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного Инспекцией требования, что привело к невозможности должником воспользоваться своими процессуальными правами и представить соответствующие возражения на требования кредитора. Судом апелляционной  инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении должнику определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной  инстанции рассмотрена и признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной