Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-28764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом № 72КС является ООО «УК «Управдом».

Согласно пункту 3.2 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 49А по проспекту Ленина г. Дзержинска Нижегородской области.

На основании пункта 4.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с выставленными платежными документами.

Разделом 5 договора установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения. В частности, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что изменение ежемесячной платы за содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится ежегодно на основании постановлений администрации города Дзержинска в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений. Такое изменение размера платы не требует заключения дополнительного соглашения и вступает в силу с момента вступления в силу соответствующих утвержденных администрацией тарифов. В случае отсутствия постановления администрации города Дзержинска изменение платы за содержание и текущий ремонт устанавливается решением общего собрания и подписания дополнительного соглашения.

Вышеназванные договорные условия являются действующими и не признаны недействительными в судебном порядке.

При этом правовым основанием включения пункта 5.3 в изложенной выше редакции явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 26.08.2009, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Согласно данному протоколу (вопрос № 4 повестки дня) ежемесячная плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждена в размере, установленном постановлением администрации города Дзержинска «Об оплате жилого помещения с 01.01.2009» от 01.12.2008 № 4518; изменение ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет происходить на основании постановлений администрации города Дзержинска в размерах и сроки, установленные для нанимателей жилых помещений.

Действующий на тот момент размер платы, установленный администрацией города Дзержинска, составлял 8 руб. 08 коп., который был включен в текст договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о том, что ежегодное изменение ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 49А по проспекту Ленина города Дзержинска Нижегородской области производится ежегодно на основании постановлений администрации города Дзержинска Нижегородской области.

На момент обращения Шуваловой И.П. в антимонопольный орган действовало постановление администрации города Дзержинска от  18.07.2013 № 2790 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2013», которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 13,10 руб. за 1 кв.м.

Соотнося изложенные фактические обстоятельства с положениями жилищного законодательства о договорном размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (свободе договора в этой части), и с учетом того, что установленный договором управления порядок определения и изменения такой платы соответствовал воле собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции поддержал позицию Управления, которое не усмотрело признаков события антимонопольного нарушения, установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО УК «Управдом», применяющим договорные условия об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома, и, соответственно, основания для возбуждения в отношении управляющей организации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК «Управдом» принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Шуваловой И.П.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Шуваловой И.П. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шуваловой И.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-28764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов