Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-13961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-13961/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Асфальтобетон» (ОГРН 1135262000939 ИНН 5262285962, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу № А43-13961/2014, приятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль 52» (ОГРН 1115249001845 ИНН 5249112745, г. Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная компания «Асфальтобетон» (ОГРН 1135262000939 ИНН 5262285962, г. Нижний Новгород), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярошенко Сергея Леонидовича (г. Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ИНН 5260088285, ОГРН 1025203047330, г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Клопова А. А., о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль 52» (далее - ООО «Автомагистраль 52», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Асфальтобетон» (далее – ООО ДСК «Асфальтобетон», ответчик)                          820 679 руб. долга.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ярошенко Сергей Леонидович (далее – Ярошенко С.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее – ООО «Асфальтобетон»), индивидуальный предприниматель Клопов Александр Александрович (ИП Клопов А.А.).

17.12.2014 в суде первой инстанции представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, уточнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не выполнил, ходатайство о проведении экспертизы суд первой инстанции отклонил.

Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил; взыскал с ООО ДСК «Асфальтобетон» в пользу ООО «Автомагистраль 52»  820 679 руб. 00 коп. долга, 19 413 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ДСК «Асфальтобетон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, ООО «ДСК «Асфальтобетон» не знает о происхождении спорных накладных. Акты выполненных работ по договору перевозки груза от 23.07.2013 № 34/13 оплачивались по поручению бывшего директора общества — Ярошенко С.Л., на основании выставленных счетов. Первичную документацию в бухгалтерию он не передавал. В связи с утратой к нему доверия, счета больше не оплачивались, ввиду отсутствия первичной документации. О спорных накладных                     ООО «ДСК «Асфальтобетон» узнало после отстранения Ярошенко С.Л., при поступлении в адрес ответчика заявленных истцом требований.

Обращает внимание суда, что истец предоставлял услуги по перевозке груза по маршруту Н.Новгород — Чкаловск. ООО ДСК «Асфальтобетон» не имело объекта в г. Чкаловск, отсутствуют какие либо договорные отношения. Ответчик не возил асфальтобетонную смесь по данному маршруту.

Кроме того, акты выполненных работ подписаны директором ответчика, однако не скреплены печатью организации. По мнению ответчика, данный факт может свидетельствовать о том, что акты подписаны уже после отстранения директора, и он не имел полномочий их подписывать.

Полагает, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке экспертизы, заявитель был лишен возможности представить доказательства, необходимые для всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО «Автомагистраль 52» и ООО ДСК «Асфальтобетон» заключен договор перевозки груза № 34/13 (том 1, л.д. 1-12).

Согласно пункту 1.1 договора  от 23.07.2013 ООО «Автомагистраль 52» обязалось доставлять вверенный ему ООО ДСК «Асфальтобетон» груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО ДСК «Асфальтобетон» обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с  пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора от 23.07.2013, перевозка груза и согласование ее условий, осуществляется на основании заявки грузовладельца (ООО ДСК «Асфальтобетон»), переданной в том числе, по факсимильной связи.

Вознаграждение за перевозку груза оплачивается ООО ДСК «Асфальтобетон» на основании выставленного перевозчиком счета, и перечисляется в виде 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что ООО «Автомагистраль 52» в период с июля 2013 по ноябрь 2013 оказывало ООО ДСК «Асфальтобетон» услуги по доставке груза (асфальта) от ООО «Асфальтобетон».

Осуществление перевозки груза осуществлялось, в том числе, при использовании транспортных средств, представленных в рамках договора перевозки груза № 13/13, заключенного истцом с ИП Клоповым А.А. (том 2, л.д. 132-134) на принадлежащих последнему автомобилях с государственными номерами М 167 МА 152, Е 693 СА 152.

Согласно расчету истца, в период действия договора                                     ООО «Автомагистраль 52» оказало ответчику услуги по доставке груза на сумму 1 194 404 руб.00 коп., в  подтверждение чего представлены акты выполненных работ: от 24.07.2013 № 333; от 30.07.2013 № 341; от 07.08.2013 № 351;   от 13.08.2013 № 359; от 05.09.2013 № 393; от 05.09.2013 № 394; от 05.09.2013 № 395; от 23.09.2013 № 423; от 30.09.2013 № 431; от 30.09.2013 № 432; от 08.10.2013 № 443; от 15.10.2013 № 452; от 01.11.2013 № 476; от 20.08.2013 № 374; от 13.08.2013 № 358.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца 373 725 рублей платежными поручениями: от 05.03.2014 № 29; от 08.11.2013 № 267; от 04.10.2013 № 213; от 18.10.2013 № 249; от 04.10.2013 № 212; от 23.08.2013 № 154; от 05.08.2013 № 126; от 05.08.2013 № 125.

С учетом частичной оплаты долг ответчика  составил 820 679 рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза (далее - Устав) подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке груза подтверждается актами выполненных работ, подписанных директором ответчика, а также товарно-транспортными накладными (том 2, л.д. 21-107).

Поскольку заявление о фальсификации актов № 443, № 452, № 476 не нашло своего подтверждения, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая остальные акты, кроме оплаченных, ответчик об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В связи с чем, указанные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции также принял во внимание, наличие на актах № 443,  № 452, № 476, № 393, №394, № 395, №421, № 422, № 423, № 431, № 432, подписи А.Н. Маркеева, также являющегося должностным лицом - техническим директором ООО ДСК «Асфальтобетон». Данный факт ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен и подтвержден представленными в дело доказательствами (том 2, л.д. 15).

При этом, как установил суд, в деле имеются товарно-транспортные накладные (том 2, л.д. 21-107), свидетельствующие о доставке ответчику груза (асфальтной смеси) от ООО «Асфальтебетон» в период с 02.09.2013 по 29.10.2013.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат отметки                 ООО «Асфальтобетон» об отгрузке в адрес ООО ДСК «Асфальтобетон» асфальтной смеси, а именно, в графе «сдал» проставлена подпись лица, штамп ООО «Асфальтобетон», а также штамп ответчика и подпись лица, получившего товар.

На некоторых товарно-транспортных накладных (том 2, л.д. 40, 41, 42, 65, 100) имеется подпись А.Н.Маркеева - технического директора                        ООО ДСК «Асфальтобетон», а также работников ответчика Семина Д.С. (том 2, л.д.31, 33, 35-39, 43-48, 55-58, 62-64, 70-81, 96-99, 102-105, 107), Садкова М.А. (том 2, л.д. 54). Как следует из табеля рабочего времени (том 2, л.д. 17), данные лица являются работниками ООО ДСК «Асфальтобетон».

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, изложенные третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия лиц, принявших груз от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Учитывая, что договором от 23.07.2013 стороны не определяли конкретных лиц, уполномоченных на получение груза.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оплаченные ответчиком акты выполненных работ были подтверждены иными первичными документами.

Одновременно, суд учел наличие между ООО «Асфальтобетон» и                   ООО ДСК «Асфальтобетон» заключенного 14.05.2013 договора поставки асфальта № 13 и отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставка асфальта в рамках указанного договора осуществлялась иным образом и на основании иных первичных документов.

Сведения о том, на основании каких первичных документов, были составлены акты выполненных работ не оспариваемые ответчиком и оплаченные последним в добровольном порядке, в дело также не представлены.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что сам по себе факт отсутствия в акте приема-передачи документов ссылки на договор от 23.07.2013 № 34/34, акты выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные, при наличии в материалах дела оригиналов указанных документов,  не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

Суд принял во внимание, что указанный акт не содержит информации о наличии подписанных между сторонами актов выполненных работ                     №№ 333, 341, 351, 358, 359, 374 и 394, вместе с тем, ответчик в добровольном порядке оплатил услуги в данной части.

Кроме того, в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение № 29 датированное 05.03.2014, то есть, уже после отстранения от должности директора общества Ярошенко С.Л. (протокол от 22.01.2014).

Суд обоснованно отклонил  довод ответчика на увольнение работника Пирогова С.Е., поскольку на момент подписания последним товарно-транспортных накладных в период с 02.09.2013 по 04.09.2013 (том 2, л.д. 82-95), он находился в трудовых отношениях с ответчиком, так как приказ об увольнении подписан 20.09.2013(том 2, л.д. 14). Поскольку ответчик о фальсификации подписи Пирогова С.Е. на указанных товарных накладных не заявил, суд правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  принял во внимание позицию третьего лица - Клопова А.А., представленные в материалы дела паспорта транспортных средств на автомобили с государственными номерами М 167 МА 152 и Е 693 СА 152; наличие в товарно-транспортных накладных (том 2, л.д. 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 34, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 88, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 106), ссылки на перевозку груза автомобилями, имеющими вышеуказанные регистрационные номера, договор от 09.01.2013 № 13/13. Пункт 2.2.1 договора от 23.07.2013 № 34/23 содержит право истца привлекать к исполнению