Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А39-4489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата кредита.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Поскольку доказательств возврата кредита и процентов в полном объёме ответчиком не представлено, суд счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 17 446 222 руб. 55 коп., процентов по кредиту в сумме 1 282 887 руб. 87 коп., неустойки по основному долгу в сумме 863 709 руб. 65 коп., штрафа по процентам в сумме 251 506 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №18-З-14 от 19.02.2014 .

 Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы  судом отклонены в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога  по договору  №18-З-14 от 19.02.2014  суд удовлетворил на основании статей 348, 349 ГК РФ.

В соответствии со  статьями 348 - 350 ГК РФ суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Суждение Госкомимущество об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Согласно пункту 2  статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платеж в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить такое требование в не позднее срока, установленного кредитором в требовании, а если срок в требовании не указан, то в течение трех рабочих дней с даты получения требования. При этом срок возврата кредита и уплаты процентов считается наступившим, т.е. срок (дата) возврата кредита считается вновь установленной сторонами сроком (датой) возврата кредита, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 кредитором 13.08.2014 направлено требование заемщику от 13.08.2014 исх. № 3767/05 о досрочном возврате кредита (получено заемщиком 13.08.2014), в котором был установлен срок для возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом – до 20.08.2014. Залогодатель также был проинформирован о нарушении заемщиком условий кредитного договора (письмо от 3767/05 от 13.08.2014).

Данное требование не было исполнено,  в связи с чем  в соответствии с пунктом 7.3 договора срок возврата кредита считается наступившим 20.08.2014 и, начиная с 21.08.2014,  сумма невозвращенного кредита в размере 20 000 000 руб. является просроченной.

По состоянию на 05.12.2014 сумма задолженности по кредитному договору составила:  17 446 222 руб. 55 коп. – основной долг, 1 282 887 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 05.12.2014, 863 709 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 21.08.2014 по 05.12.2014; 251 506 руб. 84 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

В данном случае, исходя из суммы неисполненного обязательства, стоимости заложенного имущества оснований для  отказа в обращении взыскания  на заложенное имущество не имеется.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу № А39-4489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова