Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-7745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 10.2 договора стороны оговорили, что сроки началом работ является момент заключение договора, ориентировочное окончание 15.08.2011.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена определяется приложением и ориентировочная сумма договора составляет 214 122 руб. 49 коп.

Предметом договора является изготовление и доставка светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте магазин «Ассорти», расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.25, содержание, объемы, стоимость, конструктивные особенности и другие существенные характеристики которых определяются приложениями.

Однако приложения сторонами не были составлены и подписаны.

Между тем из дела усматривается, что, несмотря на отсутствие приложения, стороны посчитали возможным приступить к исполнению договора: подрядчик приступил к их выполнению, выполнил работы и представил их результат заказчику, отправив акт приема-передачи товара по почте.

На момент получения указанного акта у ответчика отсутствовали разногласия по содержанию и существенным характеристикам конструкций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд довод ООО «СК ПГС»  о незаключенности договора счел несостоятельным, указав,  что в рассматриваемом случае спорный договор не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием в нем приложения, определяющих конструктивные и другие существенные характеристика конструкций, поскольку обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что между заказчиком и подрядчиком отсутствовала неопределенность относительно содержания, объема, стоимости, конструктивных особенностей и других существенных характеристик конструкций.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что  светопрозрачные конструкции из ПВХ  на объекте магазин «Ассорти», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.25, установлены.

        Довод ООО «СК ПГС» о самостоятельном изготовлении конструкций и выполнении работ суд отклонил как бездоказательный.

При таких обстоятельствах суд требование истца по встречному иску об обратном взыскании аванса отклонил.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

         Довод о незаключенности договора суд первой инстанции  рассмотрел и правомерно отклонил.

  Как верно указал суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что  между заказчиком и подрядчиком имелась  неопределенность относительно содержания, объема, стоимости, конструктивных особенностей и других существенных характеристик конструкций отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что конструкции установлены на спорном объекте.

Довод апеллянта о том, что работы по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей выполнены ООО «СК ПГС»,  не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылка на решение суда по делу № А43-1988/2013, которым в пользу ООО «СК ПГС» с ООО «Камелия» взыскан долг за выполненные работы, в качестве доказательств самостоятельного выполнения работ несостоятельна.

Из материалов дела следует, что после заключения договора между названными лицами (договор от 03.08.2011), выполнение работ обществом  «СК ПГС»  было поручено ООО «фирма «Фаворит» (договор от 04.08.2011).           

Само по себе составление актов и передача результата работ  ООО «СК ПГС» своему заказчику  -  ООО «Камелия» не свидетельствует о личном выполнении работ подрядчиком.

Иных доказательств  суду не представлено.

Ссылка на то, что документы о выполнении работ ООО «СК ПГС»  были утрачены, также не может быть принята во внимание. В данном случае  ответчик не был лишен возможности истребовать соответствующие  документы у своих контрагентов ( в частности, документы об изготовлении и приобретении конструкций). Однако этого сделано не было, соответствующие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел отказ от подписания товарной накладной и акта  приемки-передачи товара от 30.07.2013 необоснованным. 

Оценив представленные доказательства   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

       Довод апеллянта о подписании договора  неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

        Доказательств того, что подписание договоров не входит в компетенцию заместителя директора общества Бакулиной Е.Е. не представлено.

 Кроме того, из материалов дела следует, что обществом после подписания договора  произведена оплата аванса (платежное  поручение №000035 от 06.08.2011 на сумму 70 000 руб.,  «назначение платежа» «авансовый платеж по договору подряда №04/08-2011 за поставку светопрозрачных конструкций, в т.ч. НДС- 10 677,97 руб.), что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего договор.

 Суждение апеллянта о неправомерном начислении процентов ошибочно и противоречит положениям статьи 395, 711 и 746 ГК РФ.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-7745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГрадСтрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова