Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-7745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2015 года                                            Дело № А43-7745/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  10.12.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С.,  по делу     № А43-7745/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «Фаворит» (ОГРН 1075248001773, ИНН 5248023323) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промградстрой» (ОГРН 1105256002103, ИНН 5256094783) о взыскании 195 607 руб. 50 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промградстрой» (ОГРН 1105256002103, ИНН 5256094783) к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Фаворит» (ОГРН 1075248001773, ИНН 5248023323) о взыскании 86 136 руб. 24 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГрадСтрой» – Гонда И.Н. по доверенности от 29.04.2014 сроком действия по 31.12.2015, Бакулина Е.Е. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «фирма «Фаворит» – Кузнецов А.В.  (решение №6 от 18.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Фаворит» (далее - ООО «фирма «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промградстрой» (далее -  ООО «СК ПГС») о взыскании  144 122 руб. 49 коп. долга, 30 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2014, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.07.2014 принят встречный иск ООО «Строительная компания Промградстрой» к ООО «фирма «Фаворит» о взыскании неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 31.05.2014 в размере 16 136 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «фирма «Фаворит» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ПГС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, договор подряда от 04.08.2011 сторонами не заключен, поскольку в договоре не согласовано существенное условие о его предмете. Кроме того, указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом - Бакулиной Е.Е.

Полагает, что акт о приеме передачи товара от 30.07.2013, товарная накладная № 6 от 15.08.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2013 не подтверждают ни факта выполнения истцом работ, ни факта передачи товара.

 Указывает, что спорные работы выполнены ООО «СК ПГС», что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу № А43-1988/2013-3-43.

Отмечает,  что  ООО «фирма «Фаворит» доказательств уведомления ООО «СК ПГС» о готовности товара, а также о дате и времени передачи товара, предоставления всей необходимой документации по договору, а также осуществления доставки конструкций к передаче в надлежащем месте не представило.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2014.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2011 между ООО «СК ПГС» (заказчик)  и ООО «фирма «Фаворит» (подрядчик) подписан  договор №04/08-2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте магазин «Ассорти», расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.25, а заказчик уплатить подрядчику за изготовление конструкций установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание, объемы, стоимость, конструктивные особенности и другие существенные характеристики конструкций определяются приложениями.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется приложением и составляет 214 122 руб. 49 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки при отсутствии недоделок или дефектов после подписания акта приемки конструкций.

Заказчик производит полный расчет с подрядчиком не позднее 3 календарных дней после подписания окончательного акта приемки. После осуществления такого расчета заказчик считается исполнившим обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости приемки конструкций, направляет последнему акт приема-передачи конструкций с приложением к нему всей необходимой документации, предъявляет конструкции к передаче.

Заказчик приступает к приемке конструкций в срок не позднее двух дней с момента получения от подрядчика уведомления, указанного в пункте 4.1 договора.

Приемка конструкций оформляется актом приема-передачи (пункт 4.6 договора).

После подписания акта приема-передачи конструкции считаются приняты заказчиком, а подрядчики - исполнившим обязательства по договору.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 10.2 договора, согласно которому началом считается момент заключения договора, ориентировочное окончание работ 15 августа 2011 года.

Платежным поручением №000035 от 06.08.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 70 000 руб., указав в графе «назначение платежа» «авансовый платеж по договору подряда №04/08-2011 за поставку светопрозрачных конструкций, в т.ч. НДС- 10 677,97 руб.

По данным истца,   после выполнения принятых  на себя обязательств им    в адрес ответчика  были направлены товарная накладная №6 от 15.08.2011, счет-фактура №000000 от 15.08.2011, акт приемки-передачи товара от 30.07.2013 истец 09.08.2013  для подписания и оплаты.

Однако ответчик  названные документы не подписал и оплату не произвел.

Претензия истца от 30.07.2013 оставлена ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

Неисполнение ООО «СК ПГС» обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ООО «СК ПГС», ссылаясь на самостоятельное выполнение спорных работ на объекте, а также указывая, что договор подряда сторонами не заключен, подало встречный иск об обратном взыскании уплаченного аванса.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства (товарную накладную №6 от 15.08.2011, счет-фактуру №00000013 от 15.08.2011, акт приема передачи товара от 30.07.2013, акт сверки взаимных расчетов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 214 122 руб. 49 коп. и передачи результата работ заказчику.

 Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, наличие задолженности в сумме 144 122 руб. 49 коп. документально не опроверг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 253,71 руб., исходя из суммы задолженности в размере 144 122,49 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет,  суд признал его правильным  и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №02/2013 от 14.11.2013, заключенный между ООО «фирма «Фаворит» и Пономарь О.А., квитанцию №000027 от 03.03.2014 на сумму 15 000 руб.

Стоимость услуг определена пунктом 5 договора и составляет 15 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 в обязанности исполнителя по договору входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного результата в пользу клиента.

Квитанцией от 03.03.2014 №000027  истцом уплачена сумма 15 000 руб.

Поскольку факт оплаты услуг в рамках заключенного договора подтвержден документально, суд требование истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме удовлетворил.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского