Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-21301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные от 24.12.2013 №198, №199, №200, №201.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Строительные машины» по предоставлению техники подтвержден счетами от 30.12.2013 №1556, от 31.12.2013 №1557 и платежными поручениями от 09.01.2014 №1 и от 09.01.2014 №2.

Оценив представленные  доказательства (договор подряда от 19.11.2013 №26, договор возмездного оказания услуг от 19.11.2013 №31/1, приложения к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2013 №31/1, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда   по делу №А43-1394/2014,  суд первой инстанции  пришел к   выводу, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 19.11.2013 №26 у истца возникли убытки в сумме 1 100 000 руб. и взыскал указанную сумму в его пользу.

         Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Ссылка апеллянта на то, что  договор возмездного оказания услуг от 19.11.2013 №31/1 с ООО «Строительные машины и механизмы» (исполнитель) о предоставлении  техники заключен истцом без участия ответчика, а также на  отсутствие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства - гусеничного крана LIEBHERR,  талона о прохождении государственного технического осмотра, правомерно отклонена судом.

  Фактически в данном случае  истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат, которые он понес в связи с исполнением своих обязательств по договору подряда от 19.11.2013 №26, а именно затрат, связанных с оплатой арендованной у ООО "Строительные машины" техники, необходимой для производства работ по договору от 19.11.2013 №26.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от  27.03.2014 по делу №А43-1394/2014 установлен   факт ненадлежащего исполнения ООО «Мотостроительная фирма МПФ» своих встречных обязательств по обеспечению условий для выполнения работ и факт исполнения ООО «Строительный холдинг «Синтеко» обязательств по предоставлению техники по договору подряда от 19.11.2013 №26

Оплата  истцом услуг ООО «Строительные машины» по предоставлению техники подтверждена документально (счета от 30.12.2013 №1556, от 31.12.2013 №1557 и платежные поручения от 09.01.2014 №1 и от 09.01.2014 №2).

 Таким образом,  вся совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доказана.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием  для вывода об отсутствии его вины и   освобождении   от возмещения убытков.

Иная оценка заявителем спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.

        Суждение апеллянта о том, что исчисление убытков со 02.12.2013 неправомерно, т.к. указанная дата является ориентировочной датой начала работ, несостоятельно.

В материалах дела доказательства  согласования сторонами иной даты начала выполнения работ отсутствуют.

        Ссылка заявителя на то, что договор оказания услуг, товарно-транспортные накладные подписаны не директором общества «Строительные машины», не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

При этом следует отметить, что подпись лица, подписавшего документы от имени ООО «Строительные машины», скреплена печатью общества.

После подписания этих документов обществом истцу предоставлена техника, принята оплата,  что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении обществом действий лица, их  подписавшего.

        С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу № А43-21301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова