Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-21301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2015 года                                            Дело № А43-21301/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2015,  принятое судьей Волчанской  И.С.,  по делу № А43-21301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» ОГРН 1125256001903, ИНН 5256110890) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН 1085222000478, ИНН 5204001347) о взыскании 1 100 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ»  – Тихомиров М.Д. по доверенности от 07.04.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» – Родина Е.Н. по доверенности от 07.04.2015 (сроком до 12.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» (далее - ООО «Строительный холдинг «Синтеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (далее - ООО «Мостостроительная фирма МПФ», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Строительный холдинг «Синтеко» удовлетворил в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостостроительная фирма МПФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений, подтверждающих регистрацию транспортного средства – гусеничного крана LIEBHERR, а также данных о прохождении государственного технического осмотра.

Заявитель считает, что истец сам виновен  в возникновении убытков. Отмечает, что   ответчик договор №31/1 от 19.11.2013 с ООО «Строительные машины» не заключал, в согласовании условий данного договора не участвовал. Заключив договор на столь невыгодных условиях, и добровольно уплатив 1 100 000 руб., ООО «Строительный холдинг «Синтеко» само нанесло себе убытки.  Кроме того, полагает, что исчисление убытков со 02.12.2013 неправомерно, т.к. указанная дата является ориентировочной датой начала работ.  

Указывает, что истец не представил доказательств того, что техника была предоставлена с экипажем. Отсутствие работника, имеющего удостоверение на право управления гусеничным краном, по его мнению, свидетельствует о невозможности выполнения работ и о наличии вины в простое   истца, а не  ответчика.

  В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об истребовании доказательств, а также заявил о фальсификации доказательств.  Просил исключить из числа доказательств договор № 31/1 от 19.11.2013, приложение к договору № 31/1, товарно-транспортные накладные № 135, 136, 137, 138, 198, 199, 200, 201.

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возразил против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок по расчетному счету 40702810866050001614 с 01.01.2014 по 14.04.2015, с 03.12.2013 по 31.12.2013;  платежного поручения № 120 от 03.12.2013; письма от 13.04.2015; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015.

       Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

  В суде первой инстанции  о фальсификации названных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

        С учетом изложенного,  а также того, что  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,  не представлены, основания для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительный холдинг «Синтеко» (исполнитель) и ООО «Мостостроительная фирма МПФ» (заказчик) заключен договор подряда от 19.11.2013 №26, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на строительстве объекта: строительство мостового перехода через р. Ока с обходом г. Муром (II очередь), работы по забивке свай.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в течение 40 рабочих дней. Ориентировочная дата начала проведения работ 02.12.2013. Заказчик передает исполнителю строительную площадку по акту, подписанному сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

В силу  пунктов 4.1.2, 4.1.5, 4.2 договора исполнитель обязался поставить на объект необходимые строительные механизмы и оборудование и вывезти их в срок, не превышающий 10 дней после завершения работ, а также предоставить для выполнения работ сваебойную установку на базе г/к Либхерр HS832HD со сваебойным молотом DELMAG с весом ударной части 3 тонны и максимальной энергией удара 103 кДж, а заказчик обязался сдать исполнителю строительную площадку, геодезическую подготовку под производство работ и проектную документацию с подписью "В производство работ", а также предоставить исполнителю точку подключения электроэнергии для производства работ мощностью не менее 10 кВт (пункт 5.1 договора).

В целях исполнения своих обязательств по договору подряда от 19.11.2013 №26 ООО «Строительный холдинг «Синтеко» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 19.11.2013 №31/1 с ООО «Строительные машины и механизмы» (исполнитель). В рамках данного договора ООО «Строительные машины и механизмы» обязалось предоставить ООО «Строительный холдинг «Синтеко» строительные машины и механизмы с экипажем.

Приложением №1 к договору от 19.11.2013 №31/1 стороны согласовали наименование техники (сваебойная машина на базе гусеничного крана LIEBHERR с дизельным молотом DELMAGD 3032), стоимость услуг, порядок их оплаты, сроки проведения работ. В частности сторонами согласовано, что стоимость услуг по предоставлению сваебойной машины на базе гусеничного крана LIEBHERR с дизельным молотом DELMAGD 3032 оплачивается в размере 50 000,00 руб. за минимальную смену 11 часов, общая стоимость доставки сваебойного участка по маршруту г.Н.Новгород - г. Муром (д. Александровка) и обратно составляет 450 00,00 руб. Срок проведения работ определен в течение 40 рабочих дней. Ориентировочная дата начала работ - 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу №А43-1394/2014 установлено, что договор подряда от 19.11.2013 №26, заключенный между ООО «Строительный холдинг «Синтеко» и ООО «Мостостроительная фирма МПФ», прекратил действие ввиду одностороннего отказа исполнителя от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ  по причине непредставления заказчиком встречного исполнения условий договора, препятствующего проведению работ ООО «Строительный холдинг «Синтеко» на объекте заказчика.

Указанным решением суда также установлено, что ООО «Строительный холдинг «Синтеко» приступило  к выполнению работ, предоставило ответчику необходимую строительную технику, доставив 30.11.2013 сваебойную установку на базе г/к Либхерр HS832HD со сваебойным молотом DELMAG в место нахождения объекта: г. Муром, деревня Александровка, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.11.2013 №135, №136, №137, №138.

 В подтверждение факта доставки гусеничного крана LIEBHERR с дизельным молотом DELMAGD 3032 и иного оборудования на строительный объект ответчика истцом представлены   товарно-транспортные накладные от 30.11.2013 №135, №136, №137, №138, из которых следует, что грузоотправителем данной техники является ООО «Строительные машины».              

В подтверждение факта возврата техники лицу, ее предоставившему истцом представлены товарно-транспортные накладные от 24.12.2013 №198, №199, №200, №201.

Согласно счетам от 30.12.2013 №1556, от 31.12.2013 №1557 и платежными поручениями от 09.01.2014 №1 и от 09.01.2014 №2 истец оплатил ООО «Строительные машины» 1 100 000 руб.

Ссылаясь на вину ответчику в простое техники, за аренду  которой  была уплачена названная сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от  27.03.2014 по делу №А43-1394/2014 установлен факт исполнения ООО «Строительный холдинг «Синтеко» обязательств по предоставлению техники по договору подряда от 19.11.2013 №26, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Мотостроительная фирма МПФ» своих встречных обязательств по обеспечению условий для выполнения работ, что привело к одностороннему отказу от исполнения договора подряда от 19.11.2013 №26 со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение факта доставки гусеничного крана LIEBHERR с дизельным молотом DELMAGD 3032 и иного оборудования на строительный объект ответчика истцом представлены товарно-транспортные накладные от 30.11.2013 №135, №136, №137, №138, из которых  следует, что грузоотправителем данной техники является ООО «Строительные машины». В подтверждение факта возврата техники лицу, ее предоставившему, истцом представлены товарно-транспортные