Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-22480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 апреля 2015 года                                                        Дело №А43-22480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу №А43-22480/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН 1085249002618, ИНН 5249094824,

об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска – Чеботарева О.Н. на основании доверенности от 18.12.2014 № 596/27 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» - Васильева Е.В. на основании доверенности от 01.04.2015 №1 (сроком на 1 год).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000109:261), площадью 1726 кв.м, расположенный по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, сооружение 57Б, от платной автостоянки; вернуть указанный земельный участок истцу по акту приема - передачи.

Заявленное требование основано на статьях 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом обязанности по возврату спорного земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 08.02.1996 № 819-г.

 Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Астра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что между обществом и КУМИ г. Дзержинска сложились арендные правоотношения, предметом которых является земельный участок, выделенный под строительство объекта «Дом быта с фитнес-клубом и предприятием общественного питания (кафе)».

Пояснил, что ответчик занимался подготовкой к строительству на выделенном земельном участке и готовило документы, необходимые для получения разрешение на строительство, 23.07.2014 УАГ г. Дзержинска выдало заключение №4751 о соответствии проекта «Дом быта с фитнес-клубом и предприятием общественного питания (кафе)» требованиям градостроительного плана земельного участка.

Полагает ошибочным вывод Комитета о прекращении действия договора с 06.05.2014.

Одновременно ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, судом принято решение при наличии в его производстве встречного иска, оставленного без движения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2015 №1216/23 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.1996 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Дзержинска (ныне - Комитет, арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (арендатор) заключили договор № 891-г, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на пять лет земельный участок, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, - для эксплуатации автостоянки.

В пункте 5.1 сделки арендатор взял на себя обязательство возвратить арендодателю земельный участок по окончании срока действия данного договора.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2003 № 4, от 19.08.2004 № 5, от 10.09.2004 № 6 к названному договору стороны уточнили площадь земельного участка (1726 кв.м), его адрес (город Дзержинск, проспект Циолковского, сооружение 57Б, экономическая зона № 23) и кадастровый номер (52:21:0000109:0261); изменили размер арендной платы и продлили срок действия сделки до 31.10.2011.

По договору от 09.06.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.02.1996 № 819-г перешли к ООО «Астра».

Сделка зарегистрирована 15.07.2008 в установленном порядке.

Комитет письмом от 12.11.2013 № 5334/23, полученным адресатом 05.02.2014, уведомил общество об отказе от указанного выше договора.

Истец, ссылаясь на прекращение договора аренды, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением от 13.03.2003 № 4 к договору стороны продлили срок его действия до 31.10.2011.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 12.11.2013 № 5334/23 Комитет известил общество о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 05.02.2014. Следовательно, договор прекратил свое действие с 06.05.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Из актов проверки (обследования) состояния земельного участка от 25.07.2014, от 06.11.2014 следует, что общество до сих пор использует ранее арендованный земельный участок под автостоянку.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами сложились арендные правоотношения, предметом которых является земельный участок, выделенный под строительство объекта «Дом быта с фитнес-клубом и предприятием общественного питания (кафе)», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Предметом договора от 08.02.1996 №891-г является земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации автостоянки». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В настоящем деле предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации автостоянки.

Обращение общества к Комитету с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации автостоянки» на «Дом быта с фитнес-клубом и предприятием общественного питания (кафе)» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1756/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом решения при наличии в его производстве встречного иска, оставленного без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 4 указанной статьи определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции, о чем было вынесено определение от 18.12.2014. Однако ответчик своим правом, предоставленным ему статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное определение им не обжаловалось.

Отказ