Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А38-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В части 4 «Техническое задание» аукционной документации заказчик определил используемые при выполнении работ по ремонту дорог материалы: битумная эмульсия и смесь асфальтобетонная. При этом в качестве характеристик используемых материалов заказчик сослался на ГОСТ Р 52128-03 и ГОСТ 9128-2009 соответственно.

При этом иные характеристики, конкретные показатели материалов в техническом задании не указаны.

Между тем согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52128-03 «Эмульсии битумные дорожные. Технические условия» битумные эмульсии по химической природе поверхносто-активного вещества подразделяются на виды (анионные - ЭБА, ЭБПА, катионные - ЭБК, ЭБПК), а по устойчивости при перемешивании с минеральными материалами - на классы (быстрораспадающиеся, среднераспадающиеся, медленнораспадающиеся).

В Приложении А к ГОСТ Р 52128-03 указано, что для проведения ямочного ремонта рекомендованы не все битумные эмульсии, а только класса ЭБК-2, ЭБПК-2.

В пункте 4 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» асфальтобетонные смеси имеют различные классификации в зависимости от минеральной составляющей (щебеночные, гравийные, песчаные), вязкости (горячие и холодные), размера минеральных зерен (крупнозернистые, мелкозернистые, песчаные), величины остаточной пористости (высокоплотные, плотные, пористые, высокопористые), содержания щебня (А - с содержанием щебня св. 50 % до 60 %; Б - св. 40 % до 50 %; В - св. 30 % до 40 %), а также делятся на марки в зависимости от физико-механических свойств (I, II, III).

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое задание в силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом особенностей указанных ГОСТов должно было содержать конкретные технические характеристики и показатели битумной эмульсии и смеси асфальтобетонной, позволяющие определить соответствие предлагаемых материалов установленным заказчиком требованиям. В данном случае сведения о соответствии ГОСТам, которые приведены заказчиком в аукционной документации, не могли в рассматриваемой закупке использоваться в качестве технических характеристик используемых материалов без указания конкретных их показателей.

Более того, заказчик в части 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» аукционной документации в локальной смете указал требующиеся конкретные характеристики материалов. В частности, при расчете НМЦК в локальной смете указано, что при выполнении работ по устройству выравнивающего слоя используется смесь асфальтобетонная пористая марки МI; при выполнении работ по устройству покрытия толщиной 4 см - асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м (данные сведения указаны также в техническом задании в перечне видов работ); при ямочном ремонте - смесь асфальтобетонная B-II (ямочный).

Следовательно, являются правильными выводы Управления о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона     № 44-ФЗ и, соответственно, о частичной обоснованности жалобы ООО «Техсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования установлены в аукционной документации. Так, согласно подпункту «а» пункта 2.2.1 раздела «Общие положения. Порядок подачи заявок и требования к подаче заявки на участие в аукционе» документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Участник закупки с порядковым номером 1 указал в первой части своей заявки следующие характеристики используемых товаров: битумная эмульсия: битумная эмульсия соответствует требованиям ГОСТ Р 52128-03 «Эмульсии битумные дорожные. Технические условия». Производитель - ОАО «Марий Эл Дорстрой»; смесь асфальтобетонная: зерновой состав минеральной части смеси соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Производитель - ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой».

Поскольку судом установлено, что ГОСТ Р 52128-03 и ГОСТ 9128-2009 разделяют битумные эмульсии и смеси асфальтобетонные на виды, классы, марки, участник закупки согласно требованиям аукционной документации должен был указать в первой части заявки конкретные показатели товаров, с использованием которых будут выполняться работы.

Следовательно, единая комиссия необоснованно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки под номером 1.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении единой комиссией пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ также является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение и предписание Управления от 03.09.2014 по делу № 02-06/98-14 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрацией муниципального образования «Куярское сельское поселение» не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»  и администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2015 по делу № А38-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю. В. Протасов