Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А38-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 апреля 2015 года                                                        Дело № А38-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2015

по делу № А38-6610/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.09.2014 по делу № 02-06/98-14,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2014 по делу № 02-06/98-14.

Администрация муниципального образования «Куярское сельское поселение» также обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 03.09.2014                            № 02-06/98-14.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А38-6610/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»).

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в удовлетворении требований.

Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрация муниципального образования «Куярское сельское поселение» не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.08.2014 администрация муниципального образования «Куярское сельское поселение», являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог в п. Пемба, а также документацию об электронном аукционе.

Уполномоченным органом на осуществление функций по определению по­ставщиков (подрядчиков, исполнителей) для администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на основании соглашения от 27.01.2014.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 04.03.2014 № 341 созда­на Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (далее - единая комис­сия).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2014 на участие в аукционе поданы три заявки, две из которых допущены к участию в аукционе. Участнику, подавшему заявку № 8583436 (ООО «Техсервис), отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что им не представ­лена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                № 44-ФЗ), а именно конкретные показатели используемого товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2014 аукцион признан несостоявшимся, поскольку в нем участвовал только один участник.

26.08.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Техсервис» на действия единой комиссии администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог в п. Пемба, связанные с неправомерным отказом в допуске к участию в электронном аукционе. Кроме того, в жалобе ООО «Техсервис» указало, что аукционной документацией не заданы конкретные показатели товара, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заказчиком  и единой комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.

Решением комиссии Управления от 03.09.2014 по делу № 02-06/98-14 жалоба ООО «Техсервис» признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях единой комиссии - нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в действиях заказчика - нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3); Комиссией принято решение выдать заказчику и единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункты 4 и 5); принято решение передать материалы дела № 02-06/98 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 6).

Кроме того, комиссией Управления выдано предписание от 03.09.2014, в котором единой комиссии предписано в срок до 10.10.2014  отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, а заказчику в срок до 10.10.2014 - внести изменения в аукционную документацию и объявить электронный аукцион в случае необходимости повторно, а также отменить электронный аукцион в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки; оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - обеспечить техническую возможность исполнения предписания.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими  их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС по Республике Марий Эл как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона                        № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона                № 44-ФЗ описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических