Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-24206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогов. Если потребности заказчика в полном объеме могут быть удовлетворены при помощи аналогичных товаров с идентичными характеристиками, указание в документации о закупке конкретного производителя товара (товарного знака или торгового наименования) препятствует достижению таких целей регулирования закона как развитие добросовестной конкуренции, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг и противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оспариваемым решением заявителю вменено составление технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке с учетом параметров конкретного устройства Спецлаб Blazer II 1ch (производитель ООО «Спецлаб»). При рассмотрении настоящего спора суд посчитал, что потребность Общества именно в данном приборе, входящим в состав ПЭС «Гражданин-Полиция», необоснованна.

Антимонопольным органом установлено, что закупочной процедуре предшествовал подготовительный этап, в рамках которого оценивались подсистемы экстренной связи «Гражданин-полиция», претендующие на участие в проекте создания «аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Нижегородской области, разработанные четырьмя организациями, а именно подсистемы: ООО «Спецлаб», ООО «НТЦ Протей», ООО «Сем-группа», ЗАО «НЛП Телда». При этом заказчиком сопоставлялись параметры и основные характеристики поименованных выше устройств. Для этих целей создана комиссия в составе представителей Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город», Общества и ЗАО «Открытые технологии 98».

В соответствии с пунктом 6.1 Инвестиционного соглашения о проектировании, поставке обрудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Нижегородской области от 14.01.2013 № 1-П стороны в целях реализации настоящего Соглашения обязуются создать в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения постоянно действующую комиссию, ответственную за координацию совместных действий, а также своевременно согласовывать и подписывать уполномоченными лицами Сторон дополнительные документы в целях реализации настоящего соглашения.

Во исполнение указанного положения 07.02.2014 состоялось заседание рабочей группы по определению возможности использования панелей экстренной связи «Гражданин-полиция» при реализации проекта «Безопасный город». Согласно пункту 3 протокола заседания рабочей группы наиболее критичными требованиями к панелям экстренной связи «Гражданин-полиция» являются: угол обзора камер; разрешение камер; мощность используемых динамиков; вандалозащищенность; класс защиты (пыль/влага); дизайн исполнения и возможность изменений; вариативность решений; основы политики ценообразования, заявленные производителями.

Из содержания протокола от 07.02.2014 усматривается, что именно по результатам анализа указанных выше параметров решение ООО «Спецлаб» ПЭС «Гражданин-Полиция» признано как наиболее подходящее, но не по причине уникальности устройства Спецлаб Blazer II 1ch, входящего в состав панелей экстренной связи «Гражданин-полиция», или невозможности его замены на иное аналогичное устройство.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, в пункте 2 итоговой части протокола рабочей группы от 07.02.2014 указано на возможность использования решения иных производителей при условии доработки до соответствия уровню требований Технического задания.

Согласно пункту 4.5.6 Положения о закупках товаров, работ, утвержденных Советом директоров Общества, в документации о закупке должны быть указаны установленные Обществом требования к качеству, техническим и иным характеристикам товара, работам, услугам, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, к упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, услуг, объемам работ, услуг и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Общества.

Наличие в документации о закупке (техническом задании) торгового наименования рассматриваемого устройства и его производителя вместо описания его функциональных характеристик, связанных с возможностью функционирования в составе панели экстренной связи «Гражданин-полиция», противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, действия Общества противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого решения) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Положения части 1 данной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Так, в данном случае Общество сформировало документацию о закупке (в части технических характеристик товара) таким образом, что ни один из производителей (поставщиков) аналогичного оборудования не имел возможности принять в ней участие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Открытые технологии 98» принимало активное участие в подготовительном этапе, предшествовавшем закупочной процедуре, в рамках которого оценивались подсистемы экстренной связи «Гражданин-полиция».

Комплексные испытания осуществлялись 31.01.2014; по результатам испытаний каждой из заявленных систем экстренной связи составлены соответствующие акты, подписанные в том числе должностным лицом ЗАО «Открытые технологии 98».

Из протокола заседания рабочей группы от 07.02.2014 № 2 также следует, что представителем ЗАО «Открытые технологии 98» принималось активное участие в работе рабочей группы, а именно: «представитель проектной организации ЗАО «Открытые технологии 98» ответил на вопросы членов рабочей группы». По итогам данного заседания принято решение рекомендовать решение ООО «Спецлаб» как наиболее подходящее для реализации проекта «Безопасный город» в части внедрения панелей экстренной связи «Гражданин-полиция».

Таким образом, ЗАО «Открытые технологии 98» задолго до официального размещения информации о предполагаемой закупке было известно о параметрах поставляемого оборудования (виде, объемах, сроках поставки), что позволило ему заблаговременно подготовить заявку на участие в закупке, обсудить с производителем необходимые объемы, стоимость приобретения, сроки поставки, чего были лишены иные (потенциальные) претенденты.

В дальнейшем действия заказчика по формированию технического задания с указанием конкретного устройства Спецлаб Blazer II 1ch позволили ЗАО «Открытые технологии 98» данное преимущество реализовать.

При этих условиях антимонопольный орган правомерно посчитал, что при проведении рассматриваемой закупки Общество не обеспечило равные права и возможности для ее участников (в том числе потенциальных), а напротив, создало преимущественные условия в закупке для ЗАО «Открытые технологии 98», чем нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-24206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 № 178809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов