Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А43-24206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-24206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице макрорегионального филиала «Волга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015

по делу № А43-24206/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № 661-ФАС52-03/14(Ж),

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Герасименко М.В. по доверенности от 14.01.2014 № 02;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Потаповой И.В. по доверенности от 06.05.2014 № АШ-03/1389,

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2014 по делу № 661-ФАС52-03/14(Ж). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (далее - ООО ООО «ТЕЛЕСЕН»).

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

ООО «ТЕЛЕСЕН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.01.2013 между Правительством Нижегородской области, государственным казенным учреждением Нижегородской области «Безопасный город» и Обществом заключено инвестиционное соглашение                 № 1-П о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Нижегородской области.

20.05.2014 Общество (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте Общества по адресу www.rostelecom.ru, а также на электронной торговой площадке ЭП ООО «СЭТОНЛАЙН» по адресу www.setonline.ru информацию о закупке в форме открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оборудования видеонаблюдения.

Согласно протоколу от 30.05.2014 № 507 закупочная комиссия Общества отказала в допуске к основному этапу закупки (оценке и сопоставлению заявок) ООО «ТЕЛЕСЕН», отклонив его заявку, как несоответствующую требованиям, предъявляемым к участникам закупки и изложенным в документации о закупке, а именно: технико-коммерческое предложение (в части одного из комплектующих оборудования видеонаблюдения - контролера ПЭС 2,1 ТЕЛЕСЕН) не содержит описания технических характеристик, в связи с чем невозможно оценить соответствие технико-коммерческого предложения техническому заданию.

В этой связи открытый запрос предложений признан несостоявшимся и закупочной комиссией принято решение заключить договор на поставку оборудования для видеонаблюдения с единственным участником закупки - ЗАО «Открытые технологии 98», являющимся также проектной организацией, привлеченной в рамках исполнения инвестиционного контракта.

Договор на поставку оборудования для видеонаблюдения заключен не был, так как между заказчиком и ЗАО «Открытые технологии 98» не достигнуто соглашение о размере предоставляемой скидки, вследствие чего принято решение о проведении закупки повторно.

02.06.2014 закупочной комиссией заказчика принято решение о признании несостоявшимся открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку оборудования видеонаблюдения, о чем составлен протокол № 516.

Посчитав отказ в допуске к основному этапу закупки незаконным, ООО «ТЕЛЕСЕН обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Общества при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования видеонаблюдения.

Решением от 20.06.2014 по делу № 661-ФАС52-03/14 комиссия Управления признала жалобу ООО «ТЕЛЕСЕН» обоснованной (пункт 1), а действия Общества в части формирования положений документации о закупке (технического задания), в части создания участнику открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для видеонаблюдения ЗАО «Открытые технологии 98» преимущественных условий участия в закупке - нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество посчитало указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 № ИА/6011 о порядке применения Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона      № 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (части 1 и 2).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке указанной статьи не ограничен доводами, указанными в жалобе, и проверяет торги в полном объеме.

В данном случае антимонопольный орган правомерно рассмотрел данную жалобу в соответствии с предоставленными ему полномочиями и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из системного анализа изложенных выше норм следует, что свобода заказчика при выборе в качестве предмета закупки товара определенного производителя (с определенным товарным знаком или определенного торгового наименования) должна быть напрямую связана и обусловлена необходимостью удовлетворения потребности исключительно в данном товаре (работе, услуги), например, ввиду уникальности его характеристик или отсутствия