Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А11-10187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование иска указало, что в момент заключения договора залога к соглашению о переводе долга у СПК «Цибеево» какое - либо стадо КРС в собственности отсутствовало, что подтверждается отчетом о движении скота. О том, что данные обстоятельства по отсутствию предмета залога изначально были известны ООО «Владпромбанк» является очевидным, поскольку банк обязан был проверить наличие предмета залога перед заключением соответствующего договора. Кроме того, об этом свидетельствуют и последующие соглашения между банком и ОАО «Племзавод «Стародворский», которые направлены на фактическую замену несуществующего залога за счет реального имущества нового должника.

Рассмотрев требование общества о признании соглашения о переводе долга недействительным,  суд первой инстанции  отклонил его, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество утверждает, что при заключении соглашения о переводе долга допущено злоупотребление правом и оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другими. ОАО «Племзавод «Стародворский» указывает на то, что факты, свидетельствующие о названных обстоятельствах, были выявлены в апреле 2014 года в ходе проведенной после смены руководства общества проверки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения о переводе долга. Как следует из имеющихся в деле документов, общество после заключения оспариваемого соглашения неоднократно осуществляло платежи в погашение долга по кредитному договору.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что право на заключение соглашения о переводе долга использовано сторонами соглашения злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемого соглашения недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Исходя из изложенных обществом в обоснование встречного иска доводов, арбитражный суд с учетом положений статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга является оспоримой сделкой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о переводе долга заключено 25.10.2013.

Встречный иск предъявлен в арбитражный суд 17.12.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка общества на смену руководителя организации судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду ее несостоятельности.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО «Племзавод «Стародворский», ссылаясь в обоснование своих требований на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доказательств в обоснование своей позиции не представил, основание недействительности сделки, предусмотренное данной нормой права, не указал. Такого основания, как заключение  сделки в результате злонамеренного соглашения  одной стороны с другими, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения, не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования общества о признании соглашения о переводе долга недействительным и, соответственно, требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных банку денежных средств в сумме       3 900 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" по первоначальному иску сумму 8 709 173 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу № А11-10187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова