Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А43-7906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу изложенных положений законодательства, заявляя требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица, действующего от имени юридического лица, являющегося стороной по оспариваемой сделке.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что на момент подписания оспариваемых договоров и актов директор МУП «УГХиБ в г.Ворсма» Шишкин В.В. был извещен о принятии собственником имущества ответчика решения о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует подпись указанного лица об ознакомлении с постановлением администрации г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 26.09.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что запись о начале процесса ликвидации МУП «УГХиБ в г.Ворсма» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2013, то есть в день заключения оспариваемых договоров (выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013, 14.05.2014).

Сообщение о начале процесса ликвидации предприятия было опубликовано в средствах массовой информации 30.10.2013 (бланк-заявка на публикацию от 14.10.2013).

При этом из распоряжения администрации муниципального образования г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 03.12.2013 № 274 следует, что Шишкин В.В. продолжал осуществлять трудовые обязанности в числе других работников руководящего состава предприятия. Трудовые отношения между Шишкиным В.В. и МУП «УГХиБ в г.Ворсма» продолжались до 25.12.2013 и прекратились на основании распоряжения администрации муниципального образования г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 25.12.2013 № 110-л, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 04.03.2014 № 12л в соответствии с определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № 2-338/2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров от 01.10.2013 № 15 и № 17, ИП Саакян Г.Г. не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий Шишкина В.В. МУП «УГХиБ в г.Ворсма». Доказательств обратного МУП «УГХиБ в г.Ворсма» в материалы дела не представлено.

МУП «УГХиБ в г.Ворсма» также просит признать недействительными акты приемки оказанных услуг от 07.10.2013 № 50 и от 08.10.2013 № 58.

Между тем по смыслу пункта 2.1 договоров от 01.10.2013 № 15 и от 01.10.2013 № 17 акт приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим выполнение обязанностей по договору оказания услуг и выполнение заказчиком его обязанности по приемке оказанных услуг.

Действия по приемке оказанных услуг произведены сторонами во исполнение принятых ими обязательств по договорам от 01.10.2013 № 15 и от 01.10.2013 № 17 и сами по себе не являются отдельной сделкой.

Таким образом, указанные акты по своей правовой природе являются документом, удостоверяющим факт исполнения обязательств по договорам, в силу чего сделкой не являются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МУП «УГХиБ в г.Ворсма».

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саакяна Г.Г. в заявленной сумме.   

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 МУП «УГХиБ в г.Ворсма» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; к ходатайству приложена копия плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 24.12.2014 отказал в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что МУП «УГХиБ в г.Ворсма» не доказало, что находится в тяжелом материальном (финансовом) положении и связи в этим не может уплатить государственную пошлину.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год не следует, что у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а иных документов в обоснование заявленного ходатайства МУП «УГХиБ в г.Ворсма» не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы МУП «УГХиБ в г.Ворсма» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

         Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу   № А43-7906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и благоустройства в г. Ворсма» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина