Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А11-4720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 апреля 2015 года                                               Дело № А11-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (600028, г.Владимир, ул. Проспект строителей, дом 15 Ж; ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015

по делу № А11-4720/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2014 № 11.2-0144прпл-П/0194-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С. по доверенности от 31.12.2014 № 147 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее – ООО «КСК-групп», общество) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 04.04.2014 № 11.2-0144прпл-П/0194-2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК-групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении другого дела.

Представитель надзорного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Управления, рассмотрел ходатайство Общества об отложении, нашел его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Участие представителя общества в другом судебном процессе суд не оценивает в качестве уважительной причины неявки представителя в настоящее судебное заседание.

Общество, заблаговременно извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, могло направить в апелляционный суд другого компетентного представителя для защиты своих интересов.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения 18.03.2014 № В-144-пр должностное лицо Управления Ростехнадзора провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сети газопотребления А15-04355-0001, расположенной по адресу: 601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Небыловское (сельское поселение), ул. Перво-майская, 1400 м на северо-запад от дома № 95.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2014 № 11.2-0144прпл-А/0194-2014

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 04.04.2014 № 11.2-0144прпл-П/0194-2014 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Установлено по делу, что Общество эксплуатирует сеть газопотребления III класса опасности (свидетельство о регистрации от 24.08.2012 № А15-04355-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов, карты учёта опасного производственного объекта, результат идентификации опасного производственного объекта), включающую в себя участки газопроводов, по которым транспортируется воспламеняющийся природный газ, основным компонентом которого является метан.

Довод Общества о том, что спорная сеть газопотребления относится к IV классу опасности, следовательно, не является опасным производственным объектом, опровергается материалами дела.

Подпунктами «а» и «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 14.03.2013 года) к категории опасных производственных объектов были отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в числе прочего были внесены в приложения 1 и 2 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 1 приложения 1 «Опасные производственные объекты» (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) к категории опасных