Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А11-8008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор); информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год; информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б)  опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в)  размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г)   предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В пункте 9 Стандартов установлено, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами «а» - «ж» и «к» пункта 3 настоящего документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

В данном случае событие административного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 № 237-04-02.

Утверждение Общества о том, что осмотр информационного ресурса был произведен в отсутствие его представителя, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным. Законом не предусмотрена обязанность административного органа проводить мониторинг общедоступного сайта в целях проверки соблюдения требований о размещении информации в присутствии представителей организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Таким образом, административным органом исполнена возложенная на него частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на скриншоты в  подтверждение размещения требуемой информации в сети Интернет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не опровергают отсутствие необходимой информации  на момент проведения мониторинга сайта.

Следовательно, в данном случае ООО «Стройград» не разместило информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Стандарта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований Стандарта, равно как и доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т.2 л.д.42-43, 41). Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению ООО «Стройград», был направлен в его адрес по электронной почте (т.2 л.д.55).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) ООО «Стройград»   малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В данной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу № А11-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    В.Н. Урлеков