Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А79-9156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3756.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок, сроки и размеры оплаты тепловой энергии определены разделе 8 договора.

Порядок учёта тепловой энергии определён в разделе 6 договора.

Как указано в пунктах 6.3., 4.1.1. договора учёт полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенного в эксплуатацию и установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон или в тепловых узлах абонента. Для расчёта количества полученной абонентом тепловой энергии за соответствующий расчётный период абонент 1-го числа месяца, следующего за расчётным, обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журнала ежесуточных показаний приборов узла учёта тепловой энергии, записи показаний приборов учёта, регистрирующих параметры теплоносителя или распечатки архивных данных приборов узла учёта тепловой энергии за расчётный месяц; акт снятия показаний приборов узла учёта тепловой энергии за расчётный месяц, подписанный уполномоченным представителем абонента.

Таким образом, стороны договора определили, что учёт количества поставленной и принятой тепловой энергии, и, соответственно, размер платы за тепловую энергию и теплоноситель, определяются по показаниям приборов учёта.

ООО «Пик-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Чебоксары, то есть является управляющей организацией.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Пик-1» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания, являющаяся исполнителем, приобретало тепловую энергию у энергоснабжающей организации (ООО «Коммунальные технологии») в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, ООО «Пик-1» должно приобретать тепловую энергию и теплоноситель у ООО «Коммунальные технологии» по тарифам, установленным обществу для граждан.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации говорится о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действовавшее и в спорный период законодательство исходило из того, что объём потреблённых коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, определяется на основании показаний приборов учёта.

Установлено по делу, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Пик-1», оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии.

Следовательно, собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать управляющей компании полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учёта, а управляющая компания должна перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом управляющая компания лишена возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объёма, определённого прибором учёта.

Из материалов дела следует, что в отопительные периоды с октября 2011 года по октябрь 2013 года ООО «Коммунальные технологии» предъявляло к оплате управляющей компании количество тепловой энергии и теплоносителя, превышающее показания приборов учёта.

Такие действия общества противоречат указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, действовавших в спорный период.

ООО «Коммунальные технологии» объясняет разницу в размерах платы по сравнению с данными приборов учёта тем, что эти приборы не учитывают фактическую температуру холодной воды, которая подогревается до нормативных температур для нужд отопления и горячего водоснабжения. Как указывает заявитель, в зимний период прибор учёта считает, что температура холодной воды составляет +5 градусов Цельсия, тогда как фактически температура может быть ниже.

При этом заявитель ссылается на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённые Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954) (далее – Правила учёта).

Доводы заявителя суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельными по следующим основаниям.

Формула расчёта количества тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которой действует прибор учёта, включает в себя данные о фактической температуре холодной воды. По умолчанию в программе прибора учёта эта температура принята равной +5 градусам Цельсия.

Таким образом, фактически теплосчётчик учитывает температуру холодной воды при расчёте количества полученной тепловой энергии и теплоносителя.

При этом пункт 3.2.1 Правил учёта, содержащий формулу определения количества тепловой энергии и массы (или объема теплоносителя), полученные потребителем, являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 № ВАС-5811/12 отказано в признании данного пункта недействующим. При этом в решении указано следующее:

«в подтверждение требования о признании пункта 3.2.1 Правил Вк-4936 недействующим, заявитель ссылается также на пункт 1 статьи 541 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривающие, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд отклоняет ссылку заявителя на приведенные нормы ГК РФ ввиду того, что в оспариваемом пункте Правил Вк-4936 прямо предусматривается определение количества тепловой энергии на основании показаний приборов узла учета, а все составляющие спорной формулы (кроме величины тепловых потерь, правомерность согласования которой вдоговоре заявителем не оспаривается) определяются по показаниям теплосчетчика или водосчетчика».

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что количество тепловой энергии определяется именно на основании показаний приборов учёта, в том числе по счётчику определяются составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учёта.

Соответственно, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учёта.

Иное противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Предъявление ООО «Коммунальные технологии» к оплате управляющей компании количества тепловой энергии, отличного от количества, определённого приборами учёта (в сторону увеличения), нарушает права управляющей компании и, в конечном итоге, права граждан-потребителей, проживающих во многоквартирных домах.

Такие действия выходят за пределы осуществления гражданских прав и противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа лицу, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Коммунальные технологии» признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2015 по делу № А79-9156/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2015 по делу № А79-9156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 № 1340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова