Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-26989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, требует изменения конструктивной реализации данных узлов.

Последствием возникновения данных дефектов является необходимость останавливать работу линий, демонтировать крышки кожухов транспортеров, производить ручную очитку каналов шнековых транспортеров, открывать бункер-успокоитель и производить ручную чистку канала между роторным измельчителем соломы и бункером-успокоителем. Данные дефекты приводят к остановкам работы линий каждые 15-20 минут и не позволяют обеспечить непрерывную продолжительную работу всего комплекса по изготовлению топливных гранул.

Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить соединительный тракт между роторным измельчителем соломы и бункером-успокоителем; заменить бункер-переходник. Указанные узлы нуждаются не только в замене, но и в изменении их конструктивного решения, так как дефект возникает вследствие несогласованности таких параметров как: скорость перемещения фракции измельченной соломы; размер фракции; аэродинамическая форма тракта; состояние внутренней поверхности тракта.

То есть простая замена указанных узлов на такие же новые не устранит выявленные дефекты. Для их устранения необходимо в условиях производителя оборудования (которым ответчик не является) разработать новое конструкторское решение и соответствующую конструкторскую документацию, изготовить опытные образцы, провести испытание оборудования и всей комплексной линии. Таким образом, устранение таких дефектов требует существенных финансовых, временных и производственных затрат.

Кроме того, для устранения прочих недостатков оборудования, которые указаны в заключении эксперта, необходимо изменение конструкции бункера роторных измельчителей для предотвращения попадания соломы в зазоры между корпусом и крышкой, а также предотвращения выпадения из них соломы в процессе работы и попадания внутрь приводов. Для устранения недостатков необходимо изготовить и установить защитные узлы (кожухи, ограждения) на подвижные элементы оборудования, изготовить и смонтировать лестницу для обслуживания бункеров-успокоителей, модифицировать систему аспирационных фильтров для предотвращения загрязнения пылевой фракцией рабочего помещения.

Устранение данных дефектов также сопряжено с необходимостью разработки конструкторских решений, изготовления и испытания опытных образцов в условиях производителя и лишь затем возможно применение новых деталей на оборудовании, поставленном истцу.

          Сопоставив выявленные недостатки оборудования с критериями отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным, определенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей", исходя из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков поставленного  товара.

Существенность недостатков товара заключается в отсутствии четкого и ясного способа устранения дефектов, поскольку для этого необходима не простая замена определенных деталей, а следует предварительно разработать конструкторское решение и соответствующую документацию, провести испытания в условиях производства, доработку и пусконаладочные работы поставленного ответчику оборудования. При этом такие недостатки, как периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, приводят к фактической невозможности использования производственной линии по назначению, поскольку каждые 15-20 минут необходимо останавливать работу линии, разбирать и прочищать данные узлы. При этом принял во внимание, что стоимость неисправных узлов равна  4724 60 руб., что составляет около 25% стоимости оборудования.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требование истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 6 167 260 руб. обоснованно  удовлетворено судом.

Норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право покупателя в случае поставки ему товара с существенными недостатками по качеству требовать возмещения и иных, кроме покупной стоимости, убытков.

Данное право основано на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт убытков; противоправность поведения ответчика, причинную связь между первым и вторым элементами; размер убытков.

Кроме стоимости товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании следующих убытков:

- стоимость перевозки оборудования при его приобретении со склада ответчика до места нахождения истца в сумме 80 000 руб., что подтверждается договорами-заявками от 06.11.2012 № 000132851, № 000132853, заключенными истцом с ООО ЛК "Вымпел", доверенностями на водителей от 07.11.2012, платежным поручением от 27.11.2012 № 367;

- стоимость страхования оборудования на период перевозки в сумме 8634 руб., о чем представлен страховой полис № 05-000178-18/12 от 06.11.2012, выданный ОАО "ГСК "Югория", платежное поручение от 07.11.2012 № 336;

- стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ в сумме 917685 руб. 79 коп., которые оплачены по платежным поручениям от 03.12.2012 № 368 и 21.03.2013 № 95 и зафиксированы в акте от 15.03.2013 № 158;

- стоимость приобретения и доставки дополнительных комплектующих и расходных материалов в общей сумме 41 183 руб. 43 коп. В обоснование данных расходов истец представил платежные поручения от 29.01.2013 № 29, от 29.01.2013 № 30, от 21.03.2013 № 96, счет на оплату от 30.01.2013 № 95, от 06.03.2013 № 231, акт от 04.04.2013 № смр-04625, акт от 07.02.2013 № О04013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № К-1698, кассовый чек от 07.02.2013, экспедиторские расписки от 27.03.2013, от 15.05.2013, от 01.02.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 № смр-03065, кассовый чек от 04.04.2013, товарную накладную от 26.03.2013 № 184. Истец пояснил, что данные документы свидетельствуют о приобретении и доставке для монтажа и пуска оборудования контейнера МКР, смазки, шланга и эжектора;

- расходы на реконструкцию принадлежащего истцу здания в сумме 7 095 063 руб. 88 коп. В качестве доказательств данных расходов истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада от 05.05.2010 серии 63-АД № 538065, технический паспорт на здание, инвентарную карточку, договор строительного подряда от 02.08.2012 № 173-п, заключенный с ООО "Волга", локальную смету к нему № ЛС-448, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 12.12.2012, платежные поручения от 06.09.2013 № 129, от 11.09.2013 № 134, от 19.09.2013 № 142;

- стоимость работ по электроснабжению здания в сумме 4 012 935 руб. 66 коп., о чем представлен договор подряда от 01.10.2012 № 393 с ООО "Гарант", локальный сметный расчет № РС-901, акт о приемке выполненных работ № АКТ-901 от 01.12.2012, платежное поручение от 21.10.2013 № 178;

- сумма штрафов, уплаченных истцом поставщику сырья (соломы) и покупателям планируемой к производству продукции (топливных гранул) в связи с неисполнением обязательств по приобретению согласованного количества сырья и по поставке готовой продукции соответственно, в размере 1 590 000 руб. В обоснование данных расходов истец представил договоры поставки от 29.11.2012 № 317/1 с ООО "Торговый дом Волга", от 29.11.2012 № 317/2 с ООО "ТехРесурс", от 29.11.2012 № 317/3 с ООО "ВИЛС", от 29.11.2012 № 317/4 с ООО "Ключ", от 29.11.2012 № 317/5 с ООО "Азалия", от 25.01.2013 № 27/с с ООО "Спектр-Плюс", претензионные письма указанных контрагентов от 12.07.2013, от 16.08.2013, от 20.07.2013, от 14.08.2013, от 01.08.2013, от 30.08.2013, платежные поручения от 29.08.2013 № 113, от 29.08.2013 № 114, от 05.09.2013 № 123, от 05.09.2013 № 124, от 05.09.2013 № 125, от 05.09.2013 № 126;

- расходы по оплате стоимости исследования поставленного оборудования в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствует договор от 22.07.2013 № 31/1тэ-13, заключенный между истцом и ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция", платежные поручения от 30.07.2013 № 79, от 11.10.2013 № 162;

- расходы на отправление ответчику телеграммы с целью извещения о дате и времени осмотра поставленного оборудования в сумме 316 руб. 30 коп., которые подтверждены чеками об оплате соответствующих услуг ОАО "Ростелеком" от 29.07.2013.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел  необходимым взыскать с ответчика убытки из числа перечисленных выше в общей сумме 1 306 636 руб. 09 коп., которые составляют расходы истца по оплате стоимости доставки оборудования и его страхованию, услуг по его монтажу и пусконаладочным работам, а также расходов по проведению исследования товара и извещению ответчика о времени его осмотра.

Расходы по перевозке и монтажу оборудования непосредственно связаны с поставкой товара, подтверждены надлежащими доказательствами и ввиду невозможности использовать производственную линию относятся на ответчика. Расходы на проведение исследования оборудования направлены на выявление его дефектов и причин их возникновения. Поскольку материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков качества товара, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом правомерно отклонено требование в части взыскания стоимости дополнительных комплектующих и расходных материалов на общую сумму 41 183 руб. 43 коп., поскольку из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что данные товары приобретались для эксплуатации производственной линии, равно как и не доказано отсутствие возможности их использования в целях, не связанных с приобретенным оборудованием. Доказательств приобретения указанных комплектующих по указанию ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отклонении иска в части компенсации расходов истца по оплате строительных работ, связанных с реконструкцией здания и его электроснабжением, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость производства работ именно на данную сумму в связи с поставкой оборудования. В результате выполнения данных работ произведены неотделимые улучшения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Данный объект может быть использован истцом при осуществлении хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли не только для размещения приобретенного у ответчика оборудования, но и для других целей (обратного истцом не доказано).      

Взыскание с ответчика расходов на улучшение данного имущества повлечет неосновательное обогащение истца.

Судом правомерно отклонено требование о  возмещении в качестве убытков неустойки.

Отклоняя  иск в данной части, суд исходил из следующего.

Договор на поставку сырья (соломы) для производства топливных гранул заключен между истцом (Покупатель) и обществом "Спектр-Плюс" (Поставщик) 25.01.2013, по условиям которого истец обязался ежедекадно начиная с 01.02.2013 приобретать солому в количестве не менее 500 т в месяц. Общая сумма договора составила 12 000 000 руб. из расчета поставки 12000 т  продукции по цене 1000 руб. за тонну. В случае невыборки товара покупателем в установленный срок поставщик имеет право отказаться от исполнения договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 5% от общей цены договора, который виновная в расторжении сторона уплачивает другой стороне.

Между истцом (Продавец) и ООО "Торговый дом Волга", ООО "ТехРесурс", ООО "ВИЛС", ООО "Ключ", ООО "Азалия" 29.11.2012 заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался ежемесячно поставлять указанным лицам согласованное количество топливных гранул (пеллет) из соломы по цене 2400 руб. за одну тонну. Договорами предусмотрено минимальное количество товара, которое подлежит поставке каждый месяц. В случае просрочки поставки товара более чем на два месяца и как следствие расторжения договора, поставщик (истец) обязался уплатить покупателям неустойку в размере 2% от общей цены договора.

На основании претензий указанных контрагентов истец в добровольном порядке уплатил им соответствующие суммы неустойки в общем размере 1590000 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков суд оценивает не только наличие формального состава элементов, достаточных для возложения на ответчика обязанности по их уплате, но и действия заявителя на предмет их разумности и целесообразности. Кроме того, нельзя не учитывать наличие возможности истца избежать или уменьшить размер убытков.

Применительно к данным расходам по уплате неустоек суд учел, что акты выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию оформлены сторонами только 03.02.2013 и 04.02.2013. Согласно акту от 03.02.2013 пуск всей технологической линии не выполнялся, произведен лишь пуск отдельных единиц оборудования на холостом ходу. По акту от 04.02.2013 пуск оборудования выполнен на сырье недопустимо высокой влажности, вывод оборудования на проектную мощность не состоялся. Кроме того, в приложении а акту указано на наличие недостатков пресс-гранулятора, который не способен корректно работать с установленной матрицей диаметром 6мм. Ответчик обязался заменить указанную матрицу, о чем указывал в письме от 15.03.2013 (л.д. 31, т.д. 4). По соглашению от 14.05.2013 (л.д. 43, т.д. 4) ответчик обязался принять у истца для доработки блок измельчения БИС-2п и пульт управления ПУ БИС. В июле 2013 года истцом инициирована процедура исследования поставленного оборудования с привлечением специалистов ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция". В исковом заявлении, дополнениях к нему и устных пояснениях истец утверждал, что фактически пуск оборудования в эксплуатацию не произведен, оборудование с момента его передачи по назначению фактически не использовалось.

Анализ  выясненных обстоятельств и представленных в дело доказательств позволил суду прийти к  выводу о том, что заключение упомянутых договоров на поставку сырья и готовой продукции