Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-26989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-26989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Коровкино», общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-26989/2013, принятое судьёй Логиновым К.А.  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коровкино» к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Гран», при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» (ОГРН 1115243001444), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Коровкино»- Кочетков В.В. по доверенности  от 20.02.2014 (сроком действия 3 года), Стойков А.А. по доверенности  от 01.07.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя)- общества с ограниченной ответственностью  «Доза-Гран» - Авраменко О.В. по доверенности  от 10.03.2015 (сроком действия до 30.12.2015), Губанова Е.Ю. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 20293, по  апелляционной жалобе истца - в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коровкино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью «Доза-Гран»  о  взыскании:

6 167 260 руб. стоимости оборудования, 917 685 руб. 79 коп. стоимости монтажа и пусконаладочных работ, 41 183 руб. 43 коп. стоимости комплектующих изделий и расходных материалов, 80 000 руб. стоимости доставки оборудования, 8 634 руб. стоимости страхования груза, 7 095 063 руб. 88 коп. стоимости реконструкции здания цеха, 4 012 935 руб. 66 коп. стоимости работ по электроснабжению, 300 000 руб. стоимости технической экспертизы, 316 руб. 30 коп. стоимости телеграмм по вызову ответчика для участия в испытаниях, 1 590 000 руб. оплаченных штрафов по договорам поставки соломы и продукции.

Заявленные требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, и основаны на нормах статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015  с ответчика  в пользу истца взыскано 7 473 896 руб. 09 коп. убытков, а также 45 873 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 18 487 руб. 77 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований    обществу с ограниченной ответственностью «Коровкино» отказано.

ООО  «Коровкино»  не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в Первый арбитражный суд с жалобой, дополнением к ней,  в которых  просит обжалуемый судебный акт изменить  в части отказа во взыскании с ответчика стоимости реконструкции здания цеха – 7 095 063руб. 88 коп., работ по электроснабжению в размере 4 012 935 руб. 66 коп., комплектующих изделий и расходных материалов – 41 183 руб.43 коп., штрафов по договорам поставки соломы и продукции – 1 590 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 12 739 182 руб. 91 коп.

Считает, что обществом доказана вся совокупность признаков, необходимых для взыскания убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования.

Акцентирует внимание суда на невозможности использования здания и дополнительных комплектующих на иные цели.

ООО  «Доза-Гран»  возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств дачи указаний относительно комплектующих и реконструкции здания.

 ООО  «Доза-Гран»  также обратилось    в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, дополнив его возложением на истца обязанности по возврату ответчику оборудования, приобретённого по договору поставки № 134-12, заключенному между истцом и ответчиком 25.07.2012, в месячный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

Указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная стоимость оборудования была взыскана  при нерасторгнутом договоре поставки, тогда как обязанность по возврату оборудования ответчику на истца не возложена.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях, поскольку  возражений относительно проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Коровкино" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (Поставщик) 25.07.2012 заключен договор поставки № 134-12,  в соответствии с которым ответчик обязался поставить, выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, а истец принять и оплатить согласованную продукцию и работы. В приложении № 1 к договору стороны определили комплектность поставляемого оборудования, стоимость которого составила 6 167 260 руб.

Во исполнение обязательств из указанного договора ответчик передал (поставил) истцу согласованный товар на общую сумму 6 167 260 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2012 № 386 и № 387. Кроме того, сторонами подписан акт от 15.03.2013 № 158 о выполнении работ по монтажу оборудования на общую сумму 917 685 руб. 79 коп.

Переданный товар и работы по его монтажу оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.08.2012 № 208, от 04.10.2012 № 288, от 03.12.2012 № 368, 21.03.2013 № 95.

После передачи товара и выполнения работ по монтажу оборудования истец выявил его дефекты, в связи с чем  претензией от 24.10.2013 (с учетом уточнения в письме от 29.10.2013) предложил ответчику расторгнуть договор поставки и оплатить убытки в общей сумме 20 213 079 руб

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для  обращения в суд за принудительной защитой.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 4.1, 10.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемое оборудование соответствует требованиям качества предусмотренным техническими условиями и сертификатами соответствия в системе сертификации Госстандарта России, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

На момент обнаружения недостатков и заявления о них в претензии от 24.10.2013 гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

На основании обращения истца ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" проведено совместно с представителями сторон исследование поставленного оборудования, по результатам которого составлен отчет от 30.09.2013. Из содержания указанного отчета следует, что установлены следующие недостатки отдельных узлов линии по производству топливных гранул из соломы: измельчитель рулонов роторный - откидной борт не поднимает полный рулон; защелка борта не обеспечивает его надежную фиксацию в закрытом положении; при загрузке полного рулона бункер измельчителя останавливается и не работает в продолжительном режиме; в процессе работы измельчителя, через щели между подвижным бункером и корпусом из рабочего объеме теряется значительное количество соломы и накапливается в зоне рабочего пространства оператора, а также на электроприводах компрессора измельчителя; пыль, полова и мелкая фракция потоком воздуха поднимается в пространство рабочей зоны; клиноременный привод измельчителя не имеет защитных ограждений; бункер-успокоитель - частое забивание сечкой соломы переходного колена между шнеком успокоителя и выгрузным патрубком, а также самого шнека; потоком воздуха из успокоителя через шнековый транспортер выносится пыль и сечка соломы в воздух рабочей зоны; накапливание половы, сечки соломы и растительной пыли в рабочем пространстве около шнекового транспортера; бункер-ворошитель - отсутствует доступ к фильтрам. Таким образом, перечисленное оборудование линии не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ Р 53055-2008.

Специалистами по результатам исследования сделан вывод о том, что линия по производству топливных гранул не работает в непрерывном продолжительном режиме без постоянного вмешательства операторов. Зафиксированные факты нештатной работы подтверждают наличие как конструктивных недостатков отдельных машин, так и несогласованность их в технологической линии. Технологическая увязка машин в единую комплексную линию переработки соломы в гранулы недостаточно проработана на стадии проектирования.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно Технический Центр" Курицкому А.А. По результатам экспертизы подготовлено заключение  № 014.10.009.1  от 30.10.2014, в котором указано на следующие недостатки оборудования: отсутствие единой документации на производственную линию; невозможность проворачивания роторным измельчителем рулонов допустимого количества соломы (до 500кг); периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, что приводит к деформации верхней крышки корпуса канала; при работе роторного измельчителя рулонов на корпус встроенного в оборудование электродвигателя попадает значительное количество соломы, выпавшей из бункера, что является источником повышенной пожароопасности; ременная передача вращения от электропривода к барабану роторному измельчителя рулонов не имеет защитных кожухов, ограждений или иных элементов, предохраняющих от контакта частей тела человека с подвижными элементами оборудования; отсутствует лестница для обслуживания фильтров очистки воздуха бункера-ворошителя; при работе оборудования происходит интенсивное загрязнение пылью рабочего пространства.

Экспертом сделан вывод о конструктивно-производственной причине возникновения указанных недостатков, фактов нарушения правил хранения и эксплуатации оборудования, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами, экспертом не установлено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Курицкий А.А. вызван в судебное заседания для дачи пояснений по упомянутому заключению, кроме того такие пояснения приобщены к материалам дела в письменном виде.

При ответе на вопросы о существенности выявленных недостатков с технической точки зрения и возможности их устранения, с учетом дополнительных пояснений, эксперт Курицкий А.А. указал, что устранение таких недостатков как периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем