Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А11-8243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А11-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу № А11-8243/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича (ОГРНИП 312332708100032), к индивидуальному предпринимателю Матвеевой                      Алле Владимировне (ОГРНИП 312334009000066), о взыскании                                 529 467 руб. 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Владимировны – Матвеева А.В.- лично по паспорту;

от истца - индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича- не явился надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил

индивидуальный предприниматель Котов Павел Геннадьевич (далее – ИП Котов П.Г.)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне (далее – ИП Матвеева А.В.) о взыскании 529 467 руб. 33 коп. задолженности по оплате юридических услуг, 13 589 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам об оказании услуг от 02.08.2013.

Решением от 14.01.2015 иск удовлетворен: с ИП Матвеевой А.В. в пользу ИП Котова П.Г. взыскано 529 467 руб. 33 коп. долга,                                      13 589 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП Матвеева А.А. считает данное дело не подведомственным арбитражному суду, так как стороной по спорному договору является она как физическое лицо.

По мнению заявителя, в понятие предмета договора на оказание возмездных услуг не входит достижение результата, ради которого сделка заключается.

 Указывая  на условия договора, предусматривающие выплату исполнителю вознаграждения в процентном выражении от взысканной суммы, превышающей сумму, предложенную  к выплате обществом, отмечает, что сумма, полученная по мировому соглашению, не является взысканной, а посему вознаграждение за нее оплате не подлежит.

ИП Котов П.Г. возразил против доводов жалобы при этом пояснил, что определением от 02.12.2014 Ленинского районного суда г.Владимира было прекращено как принятое с нарушением правил  подведомственности дело по иску Матвеевой А.В. к ИП Котову П.Г. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Полагает, что оказанные  юридические услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Котова П.Г., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2013 года ИП Матвеевой А.В. были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Русич" и ООО "Русич плюс", в которых доля Матвеевой А.В. составляла 10,42% и 14, 27% соответственно.

15 июля 2013 года ООО "Русич" и ООО "Русич плюс" ИП Матвеевой А.В. были предоставлены расчет о действительной стоимости ее доли в указанных организациях, которые составили 2 774 389 руб. и 2 477 557 руб., 40 коп.  соответственно.

ИП Матвеева А.В. с названными суммами не согласилась, обратилась к ИП Котову П.Г. за оказанием юридической помощи.

22 июля 2013 года ИП Котовым П.Г. были заказаны заключения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Русич" и ООО "Русич плюс".

02.08.2013 между ИП Котовым П.Г. (исполнитель) и ИП Матвеевой А.В. (заказчик) заключены договоры об оказании услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические и иные услуги (составление искового заявления и его подача в суд, осуществление представительства в Арбитражном суде Владимирской области по исковому заявлению заказчика к ООО "Русич" и к ООО "Русич плюс", осуществление иных мероприятий, направленных на достижение максимально возможного результата по названным договорам) в объеме и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанных договоров оплата услуг исполнителя по договорам производится заказчиком в следующем порядке:

- 3000 руб. за подготовку к делу и подачу искового заявления (пункт 3.1.1 договоров),

- 8000 руб. за каждый день участия в суде (пункт 3.1.2 договоров),

- заказчик выплачивает исполнителю 8% от взысканной суммы превышающей сумму предложенной к выплате ООО "Русич" и ООО "Русич-плюс" (пункт 3.1.3 договоров), то есть суммы, превышающие 2 774 389 руб., предложенную ООО "Русич", и 2 477 557 руб. 40 коп., предложенную ООО "Русич-плюс".

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал, а ответчик принял соответствующие юридические услуги.

Исковые заявления о взыскании действительной стоимости доли были поданы в Арбитражный суд Владимирской области 18.09.2013, при этом на указанную дату Матвеевой А.В. были получены денежные средства от ООО "Русич-плюс" в сумме 2 159 755 руб. 40 коп. (платежное поручение от 27.08.2013 № 784) и от ООО "Русич" в сумме 2 414 667 руб. (платежное поручение от 05.09.2013 № 224). Данный факт ИП Матвевой А.В. не отрицается.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу №А11-8251/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русич-плюс" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Русич-плюс" в сумме 2 392 730 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу № А11-8250/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Русич" и Матвеевой А.В., согласно которому ООО "Русич" обязуется в срок до 01.08.2014 выплатить Матвеевой А.В. невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Русич" в сумме 4 225 611 руб. Определение суда вступило в законную силу.

По данным истца названные решение и определение суда исполнены ООО "Русич-плюс" и ООО "Русич" в полном объеме. Названный факт ответчиком также не отрицается.

По сведениям Матвеевой А.В., во исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора ею ИП Котову П.Г. выплачена сумма 170 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3. договоров об оказании услуг от 02.08.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт выполнения исполнителем  своих обязательств и неоплату услуг заказчиком, удовлетворил исковые требования. При этом, следуя принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), указал, что условия договора  определены соглашением сторон.

      В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

       В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

      Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям