Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-26042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

16 апреля 2015 года                                                    Дело №А43-26042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                                          председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,                  Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем      судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном                  заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства      Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным                    ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                                   Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской                   области от 28.01.2015 по делу №А43-26042/2014, принятое судьей                                Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Орион НН» (ОГРН 1025202831829, ИНН 5259016046) о признании                                           недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Главного управления                        Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 31.07.2014 №271/1/1.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Орион НН» – Вахромова Е.А. по доверенности от 09.10.2014 (т.1 л.д. 34).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 1804/15(1) от 09.04.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел) от 16.07.2014 №271  в период с 21.07.2014 по 31.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Орион НН» (далее -  Общество, ЗАО «Орион-НН»)  требований пожарной безопасности.

Проверка  на   объекте   защиты  проведена  по требованию прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11.07.2014 №2-6-2014.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 №271.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 4 и статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 5.2.7 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее - СП 4.13130.2013), пункта 7.1.12 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №109 (далее - СНиП 31-01-2003), пункта 1.46*                                  «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (далее - СНиП 2.08.01-89*) в здании, используемом Обществом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, помещение общественного назначения не отделено от помещения жилой части здания противопожарной перегородкой первого типа без проемов.

По результатам проверки должностным  лицом Отдела 31.07.2014 Обществу было выдано предписание №271/1/1 (далее – оспариваемое предписание), в котором указано на необходимость устранения вышеуказанного нарушения в срок до 30.10.2014.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и возлагает  на него незаконные обязанности, ЗАО «Орион НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                                   Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения статей 144, 145, 146, 147  Технического регламента  считает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель обращает  внимание  суда на то, что в ходе проверки  Обществом   не  было  подтверждено соответствие требованиям пожарной безопасности противопожарной двери, установленной в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности  (сертификат соответствия не представлен).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отнесением расходов на оплату государственной пошлины  в сумме  2000 рублей на Управление.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном  заседании   представитель  Общества поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Орион НН», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994                      №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом Федеральный закон №69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения разработан и принят Технический регламент.

Обществу,  как  следует   из оспариваемого   предписания,  вменяется нарушение требований статьи 88 Технического  регламента, а также пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пункта 1.46* СНиП 2.08.01-89*.

Суд   первой   инстанции  обоснованно  указал на  то, что   СП 4.13130.2013 и СНиП 31-01-2003 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а СНиП 2.08.01-89* с 01.10.2003 признан утратившим силу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание, используемое Обществом, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, 1952 года постройки, реконструкций помещений, расположенных в нем, не проводилось. Таким образом, в рассматриваемом случае СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003 не могут быть применены.

Согласно пункту 7.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: стены, перегородки, перекрытия, двери, ворота, люки и т.д. (части 1 и 2 статьи 37 Технического регламента).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что помещения общественного назначения и жилая часть здания могут быть отделены друг от друга противопожарной преградой, в том числе, в которую строена противопожарная дверь.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, занимаемое Обществом, и жилая часть дома (подъезд) отделены друг от друга стеной с дверью.

Между тем акт проверки  не  содержит  описания двери, находящейся  в стене   дома, не  указано, исходя  из  каких  установленных обстоятельств  должностные   лица  Отдела, проводившие  проверку, установили, что   дверь не имеет требуемых пределов огнестойкости.

Непредставление Обществом в ходе проверки сертификата соответствия  на дверь не  свидетельствует   о  том, что    она    не является противопожарной.

С  учетом изложенного,  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из того, что из  материалов   проверки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что преграда между упомянутыми частями дома не является противопожарной.

В силу  части  5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном  случае, заявитель   не  доказал факт   нарушения  Обществом   требований   пожарной  безопасности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя