Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-13774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-13774/2014

16 апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу №А43-13774/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203),  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (ИНН 5260123469), о взыскании      11 779 638 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – Пирожковой Э.В. по доверенности от 04.02.2015 (сроком до 31.12.2015).

от ответчика – Газаровой  Е.Г. по доверенности от 30.06.2014 (сроком на 1 год),     Беднякова А.Д. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:  

 открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим», истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (далее – ООО «Завод синтанолов», ответчик)  11 723 220 руб. 94 коп. долга, составляющего плату за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года, 56 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12 975 137 руб. 75 коп. долга, составляющего плату за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года, 56 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  суд первой инстанции не применил нормы Федерального Закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежащего применению.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 42 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», апеллянт указал, что системы водоотведения ОАО «Сибур-Нефтехим» относятся к централизованным системам водоотведения, поскольку схема водоотведения на территории городского округа г.Дзержинск в 1 квартале 2014 года утверждена не была. Постановление об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения №2456 издано 24.06.2014, опубликовано на сайте администрации г. Дзержинска. Кроме того, система водоотведения ОАО «Сибур-Нефтехим» использовалась для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения. ОАО «Сибур-Нефтехим» осуществляло водоотведение по регулируемому тарифу на водоотведение (с учетом очистки сточных вод), утвержденному Решением РСТ по Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/9.

Таким образом, по мнению истца, поскольку сети ОАО «Сибур-Нефтехим» непосредственно используются для оказания услуг водоотведения по утвержденным тарифам, сети ОАО «Сибур-Нефтехим» относятся к объектам централизованной системы водоотведения.

Также считает, что к взаимоотношениям сторон применяются все положения Правил №644, в том числе, пункт 123, который вступил в силу с 01.01.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебное разбирательство было отложено на 09.04.2015.

После отложения истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме  363 719 руб. 52 коп. Просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 611 418,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 418 руб.

Представители ответчика просили оставить без изменения решение в оставшейся части. Поддержали доводы изложенные в дополнении к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Сибур-Нефтехим» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 363 719 руб. 52 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.01.2015  – отмене в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.01.2015      подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Сибур-Нефтехим»  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибур-Нефтехим» (абонентом) и ООО «Завод синтанолов» (субабонентом) заключен договор от 01.01.2013 №СНХ-167-13 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2014), предметом которого является прием сточных вод субабонента в канализационные устройства и сооружения абонента, услуги по передаче стоков субабонента через сети абонента и услуги, оказываемые ОАО «ДВК», на условиях, определяемых договором.

Субабонент принял на себя обязательства соблюдать лимиты и режим сброса сточных вод в соответствии с приложением №1 к договору; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточныеводы третьих лиц, присоединенных к его сетям; не превышать установленные действующим законодательством допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами субабонента в систему канализации (пункты 3.2. 3.4, 3.5 договора).

За нарушение качественного состава передаваемых абоненту сточных вод субабонент оплачивает дополнительную плату за превышение договорного сброса загрязнения. Сверхнормативный по качественному (химическому) составу объем сточных вод оплачивается по повышенному тарифу, увеличенному на 20 процентов (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе - марте 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод.

          Согласно условиям приложения №3 к договору окончательный расчет по договору производится до десятого числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

         Исходя из условий пункта 4.5 договора истец периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых ответчиком в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток.

        В соответствии с условиями пункта 4.3 договора сотрудниками истца 14.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 27.02.2014, 21.03.2014, 25.03.2014 были произведены отборы проб сточных вод, отпускаемых ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело актами отбора проб.

      В результате проведения анализа проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протоколов количественного химического анализа № 480, 479, 23, 45, 24, 29, 78, 83, 84, 77.

        На основании результатов отбора проб сточных вод истец рассчитал за первый квартал 2014 года плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 11 723 220 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Арбитражный суд  Нижегородской области, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 363 719 руб. 52 коп. долга и 1750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что система водоотведения, используемая ОАО «Сибур-Нефтехим», не относится к централизованным системам водоотведения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644. Установив факт сверхнормативного сброса по качественному составу сточных вод, Арбитражный суд  Нижегородской области применил к правоотношениям сторон условия заключенного договора от 01.01.2013 №СНХ-167-13 в части подлежащего применению тарифа, увеличенного на 20 процентов, и определил сумму долга за нарушение качественного состава передаваемых сточных вод.     

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся части, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащая ему система водоотведения, в которую ответчик сбрасывает сточные воды, относится к централизованной системе водоотведения, а сам истец признан гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой холодного водоотведения (канализацией) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства),  понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из приведенных положений Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что деятельность по водоотведению осуществляется только с использованием  централизованной системы водоотведения.

Статьей 38 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Между тем, пунктом 5 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Таким образом, законодатель допустил возможность до утверждения органами местного самоуправления схем водоснабжения и водоотведения рассматривать в качестве централизованных имеющиеся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Как следует из материалов дела, схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области в 1 квартале 2014 утверждена не была. Указанная схема утверждена Постановлением Главы Администрации города Дзержинск от 24.06.2014 №2456 (опубликовано на сайте администрации).

Система водоотведения