Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-28954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств в суде первой инстанции  не делал.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно незаключенности договора купли-продажи товара от 08.08.2013 №367 ввиду подписания его неизвестным лицом со стороны генерального директора ООО «Интер-Фарм», проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Платежными поручениями от 10.11.2014 №1112 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2014 №1180 на сумму 50 000 руб. (л.д. 123, 124) ответчиком производилась оплата поставленного товара с указанием, что оплата производится по договору купли-продажи от 08.08.2013 №367, что подтверждается  ссылкой в строке «назначение платежа» указанных платежных поручений, что свидетельствует об одобрении со стороны законных представителей ООО «Интер-Фарм» договора от 08.08.2013 №367 на всех заключенных условиях и его исполнении.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обосновано отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2015 по делу №А43-28954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова