Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-28954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 апреля 2015 года                                               Дело № А43-28954/2014

Резолютивная часть оглашена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу №А43-28954/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»                            (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» (ОГРН 1055007115987, ИНН 5034022403), о взыскании 248 527 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - Катаев В.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2014),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – истец, ООО «Фармкомплект») обратилось в арбитражный суд   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» (далее – ответчик, ООО  «Интер-Фарм»)  о взыскании 248 527 руб. 94 коп., в том числе 187 308 руб. 18 коп. долга по договору купли-продажи товара от 08.08.2013 №367, 61 219 руб. 76 коп. пени за период с 25.08.2014 по 10.11.2014, а также 7971 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 122 308 руб. 18 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 65 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, требование в части взыскания неустойки истец поддержал в полном объеме.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7489 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Интер-Фарм» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку с точки зрения ответчика договор №367 от 08.08.2013 подписан не Катаевым В.Н. Однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на  экспертное заключение АНО Центр «Независимая экспертиза» от 21.01.2015 №140661, согласно которому установлено, что подпись, выполненная от имени Катаева В. Н. и расположенная в нижнем углу последнего листа документа договор купли-продажи товара №367 от08.08.2013, выполнена не Катаевым Владимиром Николаевичем, а другим лицом. В связи с чем апеллянт указал, что генеральный директор ООО «Интер-Фарм» Катаев Владимир Николаевич не выражал свою волю и не накладывал обязательств на ООО «Интер-Фарм» по оплате пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что ООО «Интер-Фарм» признает, что стороны осуществляли сотрудничество на основании статей 454, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прием-передачу товара осуществляли на основании сопроводительных накладных на товар, оплату производил по предоставляемым истцом счетам-фактурам. Указал, что ответчик не оспаривает задолженность перед ООО «Фармкомплект» в размере 122 308,18 руб.

  По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из  ставки рефинансирования  Центрального банка РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 08.08.2013 №367, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (деле - продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам (далее - продукты), при совместном упоминании именуемые – товар, а покупатель принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между продавцом и покупателем. Договорная цена товара отражается в накладных. Общая сумма договора складывается из стоимостей поставляемого товара, предусмотренного в накладных, прилагаемых к договору. При наличии транспортных расходов, сумма договора подлежит увеличению на их стоимость.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30-ти календарных дней с момента его получения.

Во исполнение вышеуказанного договора по товарным накладным истец передал  ответчику товар, а последний принял товар на общую сумму 197 387 руб. 68 коп. (л.д. 16-30).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив по платежному поручению от 06.11.2014 №107 товар, поставленный по товарной накладной от 23.07.2014 №ФК001504220 на сумму 8354 руб. 86 коп., товар на сумму 1724 руб. 64 коп. возвращен истцу по возвратной накладной (л.д. 82), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 187 308 руб. 18 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме и с  нарушением установленных договором сроков  послужило основанием ООО «Фармкомплект»  для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 65 000 руб.  по платежным поручениям от 10.11.2014 №1112, от 25.11.2014 №1180, истец уменьшил сумму основного долга до 122 308 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается им размер задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Интер-Фарм»   задолженности в сумме 122 308 руб. 18 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней за период с 25.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 61 219 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые