Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А11-8892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом. При этом суд учел, что реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока реализации.

Довод заявителя жалобы о занижении истцом начальной продажной цены документально не обоснован и признается апелляционным судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, по договору ипотеки от 23.08.2006 № 3/506 залоговая цена согласована сторонами по состоянию на 2006 год в сумме 211386862 руб. 30 коп.Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Установленная судом цена заложенного имущества в размере 192895000 руб. обоснованно определена на основании заключения ЗАО «НПО-Эксперт» от 02.08.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные предложения ответчика об установлении более  высокой цены. Отчет ЗАО «НПО Эксперт» за 2002 год составлен задолго до заключения договора залога и не отражает рыночную стоимость объекта на момент его реализации. Ссылка заявителя жалобы на отчет ООО «Агентство профессионального консультирования «Бизнес-актив» также необоснованна, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки»  итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности предъявления требования к залогодателю без заявления требования к основному должнику о погашении кредита не основано на нормах права. Закон не устанавливает для залогодержателя обязанности по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. ООО «ПЕТРОГРОМ» - заемщик по кредитному договору было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.08.2006 № 3/506, с установлением начальной продажной цены в сумме 192895000 руб. является правильным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), апелляционный суд считает ее необоснованной, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве судебных издержек предъявлена сумма 200000 руб., уплаченная закрытому акционерному обществу «НПО-Эксперт» за составление отчета № 2157-251207 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости в установленном порядке не назначалась. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выплаченная оценщику сумма не является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2008 по делу  А11-8892/2007-К1-5/485 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиН.А.Насонова

Т.С.Родина