Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-30793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 апреля 2015 года                                                    Дело №А43-30793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нижегородская торговая база» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-30793/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей  Романовой А.А. по иску закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УРАЛСИБ»    (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нижегородская торговая база» (ОГРН 1035204996750, ИНН 5257045362), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Карекс»,  о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УРАЛСИБ»  (далее – истец, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»)    обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нижегородская торговая база» (далее – ответчик, ООО НПП «Нижегородская торговая база») о взыскании в порядке суброгации 84 796 руб. 50 коп. ущерба, в связи с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карекс» (далее – ООО «Карекс»).

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПП «Нижегородская торговая база» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отметил, что из страхового акта №12/50-3 от 05.04.2012 и акта о затоплении от 19 марта 2012 года не усматривается  место нахождения поврежденного имущества, что не позволяет сделать вывод о соблюдении п.2.12.3 договора.

Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что страхователь -ООО «Карекс», а также страховщик - ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», не предприняли никаких мер к уведомлению ООО «НПП «Нижегородская торговая база»» о проведении осмотра поврежденного имущества и его оценке, лишив тем самым какой-либо возможности представить свои возражения.

         Заявитель в апелляционной жалобе также сослался  на пропуск истцом исковой давности по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, производство которой просил поручить АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты НО». Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, и учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

  Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (страховщик) и ООО «Карекс» (страхователем) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов за №000214/1050/521 от 01.08.2014 в отношении товара в обороте, а именно: аксессуаров, запчастей, бытовой техники, профессионального оборудования, расходных материалов, шампуней и химии, прочего в соответствии с Приложением №2; территория страхования: 603092, город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302 «К», сроком на один год с 30.07.2011 по 29.07.2012, в том числе по рискам воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.2, 5.1 договора).

В подтверждение заключения договора, страхователю выдан страховой полис страхования имущества хозяйствующего субъекта от 01.08.2011 за №000214/1050/521 (л.д.18-27, 38).

По условиям данного договора страховщик обязался возместить ущерб при наступлении страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Карекс».

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 2 к настоящему Договору, расположенном в месте страхования: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302 «К»).

По условиям страхования, имущество застраховано на случай его повреждения, уничтожения или утраты вследствие: пожара, ударов молнии, взрыва, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий третьих лиц, хищения, взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302 «К» ООО «Карекс» занимало на основании договора аренды нежилого помещения №11 от 01.11.2010 (л.д.28-30), заключенного с ООО НПП «Нижегородская торговая база».

Как указывает истец, 19.03.2012  произошел страховой случай – затопление товара в результате прорыва трубы системы отопления в нежилом помещении по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 302 «К».

По данному факту 19.03.2012 составлен акт о затоплении (заливе) (л.д.35).

С целью получения страхового возмещения, ООО «Карекс» обратилось в страховую компанию. Страховая компания 22.03.2012 осуществила осмотр поврежденного имущества, в результате чего составлен акт осмотра поврежденного имущества в результате страхового события по договору страхования (л.д.36-37).

Страховщик, признав данный случай страховым, на основании страхового акта №12/50-3 от 13.04.2012 произвел выплату страхового возмещения в размере 84 796 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1712 от 23.04.2012, приняв во внимание расчет затрат необходимых для восстановления залитых ТМЦ от 23.03.2012 ООО «Карекс» (л.д.15-17, 39).

Истец посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, находящемуся по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302 «К», является - арендодатель -собственник помещения - ООО «НПП «Нижегородская торговая база», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Факт наступления страхового случая установлен совместно составленным ООО «Карекс» и ООО «НПП «Нижегородская торговая база» актом о затоплении (заливе) от 19.03.2012, из которого следует, что по адресу: 603092, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 302 «К» связи с прорывом трубы системы отопления, вода затопила товар, вода повредила тару и попала внутрь товара. Директор ООО «НПП «Нижегородская торговая база» (собственник нежилого помещения (арендодатель)) присутствовал при составлении акта и подписал его без каких-либо оговорок и замечаний. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Таким образом, ответчик в силу положений статей 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию своего имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что лицом, ответственным за причинение убытков ЗАО «СГ «УралСиб», является ООО «НПП «Нижегородская торговая база», поскольку на нем как на собственнике нежилого помещения лежит бремя содержания своего имущества.

Факт принадлежности поврежденного имущества ООО «Карекс» подтверждается договором поставки №2009/0004-НН от 19.08.2009 (л.д.31-34), инвентаризационными описями товарно-материальных